Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4631/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А17-6414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Торгашова А.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2009, Белякова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2011, Герасимова С.Б., действующего на основании доверенности от 23.03.2011, Глебездова П.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2011, Орешкиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2011,

представителей ответчика: Курышева В.А., действующего на основании доверенности от07.02.2011, Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

третьего лица - Садовской М.Г. - индивидуального предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-6414/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д.10),

третье лицо: Садовская Марина Геннадьевна (г. Кинешма, ул. Дунаевского, д.3, кв. 82), общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" ( Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д.15),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.11.2010 по делу N 08-30/010, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А17-6414/2011 и N А17-192/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А17-6414/2010 (том 1 л.д. 10-11) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Садовская Марина Геннадьевна (далее - третье лицо, Садовская М.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "Энергосетевая компания")

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление антимонопольным органом аналитического отчета в отношении ОАО "РЖД", включающего определение границ товарного рынка и анализ финансово-хозяйственной деятельности и доказательства проведения анализа рынка услуг по передаче электрической энергии и рынка услуг по технологическому подключению; в рассматриваемом случае под бездоговорным понимается потребление электроэнергии в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, то есть получение электроэнергии не от ТП-115, а от ТП-13; выводы суда о наличии надлежащего технологического присоединения пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г., к электрическим сетям ОАО "РЖД", об отсутствии основании для нового подключения, отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение оборудования пилорамы к сетям ОАО "РЖД" являются необоснованными.

Управление, Садовская М. Г., ООО "Энергосетевая компания" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Энергосетевая компания" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Энергосетевая компания".

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 ОАО "РЖД" (продавец) и Садовская М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности ОАО "РЖД" (далее - договор купли-продажи от 25.09.2006) (том 1 л.д. 63-67). По условиям данного договора, ОАО "РЖД" обязуется передать в собственность Садовской М.Г., а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: производственное здание пилорамы, общей площадью 207,8 кв. метров (пункт 1.1) (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010 листы 13-17).

26.12.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (сбытовая организация) и Садовской М.Г (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии. По условиям указанного договора сбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1.) (том 2 л.д. 121-123). Граница балансовой принадлежности установлена по точке подключения Садовской М.Г. к РП-0,4 кВт. N 2 ТП-13 (приложении N 3 к указанному договору) (том 2 л.д. 126).

30.04.2007 ОАО "РЖД" и Садовской М.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 92-95). Из пункта 1.1. данного договора следует, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты своего электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств Садовской М.Г. в точки поставки, определенные в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности. В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 96) определено, что на балансе Садовской М.Г. находится кабель 0,4 кВ от РП-0,4 кВ N 2 ТП-13 и электрический счетчик; на балансе Ярославской дистанции электроснабжения - ТП-13 400/6 станции Кинешма -1, РП-0,4 кВ N 2; точка раздела балансовой принадлежности электросетей установлена по точке подключения кабеля абонента к РП-0,4 кВ N 2 ТП-13. Схема электроснабжения определена следующим образом: питание здания пилорамы Садовской М.Г. осуществляется от распределительного пункта 0,4 кВ (РП-0,4 кВт N 2) трансформаторной подстанции N 13 станции Кинешма-1 по кабельной линии напряжением 0,4 кВ.

01.01.2008 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Энергосетевая компания" (заказчик) заключен договор N ДУ-174 на оказание услуг передачи электрической энергии. Согласно пункту 2.1. данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010 листы 107-114). Из приложения N 2.1 к указанному договору следует, что исполнителем оказываются услуги по передаче электрической энергии на объект (пилораму), принадлежащий Садовской М.Г.; питание электрической энергией здания пилорамы Садовской М.Г. осуществляется от ТП-115, а учет ведется посредством прибора учета электрической энергии марки "Меркурий 230-АМ-01" с заводским номером 00407633 (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010 лист 106). В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора порядок полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения". Из пункта 5 данного регламента следует, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю исполнителем оформляется "Акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)", форма которого утверждена приложением N 2 к регламенту, в котором фиксируются: показания приборов учета электрической энергии на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, диспетчерское наименование отключаемых коммутационных аппаратов или мест видимого разрыва электрической сети и указывается представитель потребителя, несущий ответственность за электрохозяйство; акт ограничения (прекращения) передачи электрической энергии (мощности) составляется в трех экземплярах, один из которых передается потребителю, второй направляется гарантирующему поставщику (сбытовой организации), третий остается у исполнителя (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010 листы 99-105).

26.02.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Энергосетевая компания" письмо, которым сообщило об отключении здания пилорамы Садовской М.Г. от подачи электрической энергии после 01.03.2010, указав при этом, что дата отключения будет сообщена дополнительно (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010 лист 127).

02.03.2010 произведено отключение подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010 листы 11, 125)

24.03.2010 произведено повторное отключение подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010 лист 124)

29.03.2010 Садовская М.Г. направила в адрес ООО "Энергосетевая компания" письмо, которым уведомила о прекращении сетевой организацией (ОАО "РЖД") подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, а также просила оказать ей содействие в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

07.04.2010 ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010, лист 71) с приложением дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010, листы 24-26). В дополнительном соглашении от 05.04.2010 ООО "Энергосетевая компания" предложило ОАО "РЖД" использовать схему электроснабжения потребителя, соответствующую акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющемуся приложением к договору передачи электрической энергии от 30.04.2007.

12.04.2010 ООО "Энергосетевая компания" обратилось с письмом к ОАО "РЖД", в котором, сославшись на необходимость урегулирования разногласий по поводу подачи электроэнергии на объект, принадлежащий Садовской М.Г., просило рассмотреть дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010, лист 64).

Письмом от 22.04.2010 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Энергосетевая компания" о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части изменения условий в отношении потребителя Садовской М.Г., а также об исключении из вышеуказанного договора принадлежащего ей объекта (пилорамы) до урегулирования вопроса правомерности технологического присоединения объектов электропотребления Садовской М.Г. (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010, лист 63).

30.04.2010 ООО "Энергосетевая компания" направило Садовской М.Г. письмо, в котором предложило согласовать вопросы технологического присоединения с ОАО "РЖД" (часть 3 копий материалов дела N 08-30/010 лист 58).

08.06.2010 ИП Садовская М.Г направила в Управление заявление о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении передачи электрической энергии с 24.03.2010 на объект - здание пилорамы, расположенный по адресу: г. Кинешма ул. Завокзальная, 4А, без надлежащего уведомления (часть 1 копий материалов дела N 08-30/010 листы 35-37).

26.11.2010 Управлением принято решение (далее - решение от 26.11.2010) о признании действий ОАО "РЖД" злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов Садовской М.Г. при отключении 02.03.2010 и прекращении передачи с 24.03.2010 электрической энергии на ее производственный объект в нарушение правил, установленных действующим законодательством, а также отказе ООО "Энергосетевая компания" в заключении дополнительного соглашения от 05.04.2010 г.. к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N ДУ-174 (том 1 л.д. 25-49).

В этот же день, Управление выдало Обществу предписание N 08-30/010 (далее - предписание от 26.11.2010) о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, для чего указало на необходимость возобновить передачу электрической энергии на электрооборудование производственного объекта Садовской М.Г. по адресу: г. Кинешма ул. Завокзальная, д. 4 "а"; заключить дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N ДУ-174 от 01.01.2008 с ООО "Энергосетевая компания" в отношении Садовской М.Г. (том 1 л.д. 50-51)

28.12.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 23-26).

12.01.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее - постановление от 12.01.2011) (том 2 л.д. 16-22).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 26.11.2010, постановлением Управления от 12.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ от 24.12.2003 N 108-э/16 ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Постановлением РСТ Ивановской области от 29.04.2010 N 274-э/1 ОАО "РЖД" - филиал Северная железная дорога включено в перечень территориальных сетевых организаций, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов.

Таким образом, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии" в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии перечислены случаи, при наступлении которых сетевая организация вправе приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии, к числу которых относится факт присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 151). По факту бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (при наличии) (пункт 152).

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков указан перечень случаев, когда может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. К числу таких случаев относится выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что основанием отключения электрической энергии 02.03.2010 явилось бездоговорное потребление электрической энергии ИП Садовской М.Г. (отсутствие договора технологического присоединения), а основанием прекращения передачи электрической энергии 24.03.2010 - самовольное подключение Садовской М.Г. здания пилорамы к электрическим сетям ОАО "РЖД". Между тем, ОАО "РЖД" самим фактом заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2007 и последующего его исполнения подтвердило наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств здания пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. к своему электросетевому хозяйству. Данное присоединение осуществлено через РП-0,4 кВт N 2 ТП-13 в период нахождения пилорамы в собственности ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах не требовалось нового технологического присоединения энергопринимающих устройств здания пилорамы. Наличие заключенного договора электроснабжения, при отсутствии нарушения порядка технологического подключения свидетельствуют о необоснованности прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий Садовской М.Г. по основанию бездоговорного потребления электрической энергии.

ООО "Энергосетевая компания" получило от ОАО "РЖД" уведомление об отключении электрической энергии здания пилорамы только 02.03.2010 - в день отключения электроэнергии. Данное обстоятельство не позволило ООО "Энергосетевая компания" заблаговременно уведомить Садовскую М.Г. о предстоящем отключении. Акт отключения электроэнергии от 02.03.2010 не соответствует требованиям, определенным в договоре от 01.01.2008, поскольку составлен в отсутствие потребителя или его представителя, в нем не указаны причины отключения, способ ограничения (прекращения) передачи электрической энергии, информация об опломбировании проводов коммутационных аппаратов всех отключенных соединений. Допущенные при составлении указанного акта нарушения указывают на недоказанность самого факта полного прекращения 02.03.2010 подачи электрической энергии. С 24.03.2010 полностью прекращено электроснабжение пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств совершения ОАО "РЖД" действий, направленных на уведомление Садовской М.Г. о прекращении с 24.03.2010 передачи электрической энергии, ни доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения передачи электрической энергии.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 препятствует устранению противоречий и неясностей, связанных с исполнением указанного договора, что создает угрозу ущемления интересов Садовской М.Г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, привели к ущемлению интересов Садовской М.Г. и обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие факта нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства подтверждает обоснованность направления в адрес Общества предписания от 26.11.2010.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации имеет место факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление антимонопольным органом аналитического отчета в отношении ОАО "РЖД", включающего определение границ товарного рынка и анализ финансово-хозяйственной деятельности и доказательства проведения анализа рынка услуг по передаче электрической энергии и рынка услуг по технологическому подключению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике и пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются неразрывной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, поэтому в силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующее положение Общества предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае под бездоговорным понимается потребление электроэнергии в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, то есть получение электроэнергии не от ТП-115, а от ТП-13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в договоре от 01.01.2008 допущено неправильное указание подстанции ТП-115 вместо ТП-13, указанные сведения в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не являются существенными для данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии надлежащего технологического присоединения пилорамы, принадлежащей Садаковой М.Г. к электрическим сетям ОАО "РЖД"; необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для нового подключения; отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение оборудования пилорамы к сетям ОАО "РЖД", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергосетевая компания" ненадлежащим образом оформило дополнительное соглашение от 05.04.2010; подписанное со стороны ООО "Энергосетевая компания" дополнительное соглашение поступило в адрес ОАО "РЖД" только 29.03.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводам заявителя о том, что в рассматриваемом случае существо возникшего спора определяется фактом прекращения передачи электрической энергии с 24.03.2010 в здание пилорамы без надлежащего уведомления, а не действия (бездействие) ОАО "РЖД", результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и том, что составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу N А17-6414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала Северная железная дорога без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2011 N 1312790.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова