Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-6150/2011 по делу N А28-4555/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4555/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 1 132 132 рублей и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 132 132 рублей страхового возмещения.

Суд решением от 02.08.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 940, 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2011 оставил решение от 02.08.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом истец свою позицию обосновывает тем, что постороннего вмешательства в электрическую систему трактора не зафиксировано, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления. Запись об аварийном режиме работы электрооборудования трактора неверная, противоречит очередности наступления событий. Стоимость ущерба определена путем проведения независимой экспертизы (экспертное заключение представлено с кассационной жалобой). Кроме того, истец провел независимую экспертизу для установления причин возникновения пожара, которая также представлена на обозрение в суд округа. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в направлении дела в суд первой инстанции на пересмотр с целью проведения независимой экспертизы.

Страховая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отметил, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, ответчику не предоставлялось, поэтому необходимо придерживаться заключения Госпожнадзора, в котором установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования трактора, а это в соответствии с договором страхования не является страховым случаем.

Кооператив в заявлении просит суд округа приобщить к материалам дела данные независимой экспертизы от 21.12.2011 N Э-11/2395.

Суд округа рассмотрел заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А28-4555/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) от 07.07.2010, по условиям которого объектом страхования явился трактор марки ХТЗ-17221-09-224, государственный номер 43 УА 8066; страховая премия установлена в размере 27 450 рублей; страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 04 N ... Полис удостоверяет факт заключения договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" Страховой компании от 01.02.2010 (далее - Правила страхования).

В период действия договора 06.10.2010 произошло возгорание трактора, в результате чего застрахованное транспортное средство повреждено.

Страховая компания 07.10.2010 составила акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы виды повреждений транспортного средства.

Комиссия, состоящая из работников Кооператива, составила 14.10.2010 заключение по факту возгорания трактора, в котором признала трактор не подлежащим восстановлению, и оценила материальный ущерб в размере 1 132 132 рублей 80 копеек. В этот же день Кооператив составил акт служебного расследования от 14.10.2010, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки трактора.

Страховая компания письмом от 18.12.2010 N 3631 отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь при этом на пункт 3.1.1 "в" Правил страхования, поскольку признала наступившее событие не страховым случаем.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу подпункта "в" пункта 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате работы аварийного режима электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010, вынесенному старшим инспектором отдела Государственного пожарного надзора Оричевского района лейтенантом внутренней службы Воробьевым Р.А., по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре трактора марки ХТЗ-17221.09 на поле в двух километрах от поселка Стрижи Оричевского района причиной возникновения пожара указывается загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования трактора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание трактора произошло не по причине аварийного режима работы электрооборудования трактора. Кооператив не оспорил в установленном законом порядке постановление от 03.11.2010, в котором установлены причины возгорания трактора. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в процессе рассмотрения спора причину возгорания застрахованного транспортного средства установить невозможно, так как, по утверждению истца, трактор был им отремонтирован.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций также установили нарушение истцом порядка установления размера ущерба. По условиям договора страхования, заключенного сторонами по программе "Эконом", в случае повреждения транспортного средства размер выплаты определяется на основании экспертной оценки (калькуляции). В рассматриваемом случае истец предъявил исковые требования, основываясь на заключении комиссии, состоящей из работников Кооператива, от 14.10.2010. Истец в экспертную организацию для определения размера ущерба не обращался.

Представленное Кооперативом вместе с кассационной жалобой дополнительное доказательство (экспертное заключение от 26.10.2011 N Т-11/2082), свидетельствующее, по его мнению, о доказанности размера ущерба в сумме 260 964 рублей, не может быть принято во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наступления страхового случая и размера ущерба.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А28-4555/2011оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов