Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4778/2011 по делу N А29-1050/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Глушкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1050/2011 по иску Глушкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лино",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Савченко Василий Николаевич, о признании договоров недействительными и установил:

Глушков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лино" (далее - Общество) и с учетом принятых судом уточнений, истец просил:

- признать недействительным (безденежным) акт передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008, подписанный истцом и ответчиком по договору займа от 05.02.2008 N 01-08;

- признать недействительной оспоримую сделку - договор займа от 05.02.2008 N 01-08, заключенный сторонами;

- признать недействительной оспоримую сделку - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08, заключенный сторонами в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 13,5 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 11-11-01/024/2005-581, расположенной по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Космонавтов, дом 11, квартира 14;

- признать недействительной оспоримую сделку - договор займа от 05.02.2008 N 02-08, заключенный между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Савченко Василий Николаевич.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 329 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что фактически денежные средства в сумме 150 000 рублей ответчиком истцу по договору займа от 05.02.2008 N 01-08 не передавались. Договоры займа от 05.02.2008 N 01-08 и N 02-08 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08 являются для ответчика крупными сделками и подпадают под критерий заинтересованности, однако указанные договоры не были одобрены общим собранием участников Общества на основании статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, так как данный договор содержит указание на иной объект недвижимости (вместо комнаты указана квартира).

Суд первой инстанции решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу в части признания недействительным (безденежным) акта передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что безденежность договора займа от 05.02.2008 N 01-08 истцом не доказана. Несмотря на то, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, истцом не представлено доказательств, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участникам Общества. Довод истца о том, что предмет ипотеки по договору от 05.02.2008 N 02/08 не определен, отклоняется судами, поскольку условия договора позволяют сделать вывод о том, какой именно объект недвижимости передан в залог Обществу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Глушков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и указывает, что судами в нарушение главы 7 не исследованы представленные истцом доказательства и дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Глушков А.А. (займодавец) заключили договор займа от 05.02.2008 N 02-08, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 рублей на срок четыре месяца с 05.02.2008 по 05.06.2008, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы по акту передачи денежных средств от 06.02.2008.

Общество (займодавец) и Глушков А.А. (заемщик) заключили договор займа от 05.02.2008 N 01-08 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов по займу в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки) - жилую квартиру; оценка недвижимого имущества произведена по взаимному согласию сторон и ее сумма составляет 600 000 рублей.

Передача по договору от 05.02.2008 N 01-08 150 000 рублей оформлена сторонами актом приема-передачи от 05.02.2008. Еще 150 000 рублей переданы Обществом Глушкову А.А. платежным поручением от 07.02.2008 N 1.

Общество (залогодержатель) и Глушков А.А. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2008 N 02/08, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение возврата займа, а также процентов по займу в соответствии с договором займа от 05.02.2008 N 01-08. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, которая регистрируется в государственных регистрирующих органах. Глушков А.А. 05.02.2008 выдал Обществу соответствующую закладную.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Коми 13.03.2008.

Государственная регистрация владельца закладной произведена 11.04.2008.

Общество и Савченко В.Н. заключили договор об уступке требования от 19.03.2008, по условиям которого Общество передало Савченко В.Н. право требования к Глушкову А.А. 354 000 рублей по обязательству, возникшему из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08.

Общество и Глушков А.А. заключили договор от 08.04.2008 о смене залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 05.02.2008 N 02/08.

Глушков А.А. и Савченко В.Н. подписали нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований залогодержателем за счет недвижимого имущества (квартиры). В пункте 4 договора Глушков А.А. указал, что денежные средства по договору займа от 05.02.2008 N 01-08 получены им в полном объеме.

В дальнейшем Савченко В.Н. и Шатунов С.Г. заключили договор от 25.04.2009 о передаче прав по закладной, по условиям которого Савченко В.Н. передал право требования к Глушкову А.А. по обязательству, возникшему из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 06.07.2009 по делу N 2-275/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Савченко В.Н. к Глушкову А.А. о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя соглашением о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, о признании права собственности на квартиру, а также в удовлетворении встречных исковых требований Глушкова А.А. к Савченко В.Н. и УФРС по Республике Коми о признании договоров займа от 05.02.2008 N 01-08, ипотеки от 05.02.2008 N 02-08, закладной от 05.02.2008, договора об уступке от 19.03.2008, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2008 недействительными в силу их ничтожности и об обязании УФРС по Республике Коми погасить регистрационную запись об ипотеке N 11-11-01/012/2008-419, аннулировать закладную от 05.02.2008 и передать ее Глушкову А.А. (решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения суда от 26.11.2009).

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26.03.2010 (дело N 2-43/2010) удовлетворены исковые требования Савченко В.Н. о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2009 соглашением о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Космонавтов, дом 11, квартира 14; с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. взыскано 548 799 рублей по договору займа от 05.02.2008 N 01-08 с обращением взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Космонавтов, дом 11, квартира 14, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей; отказано в удовлетворении встречного иска Глушкова А.А. к Савченко В.Н. и УФРС по Республике Коми о признании договоров займа от 05.02.2008 N 01-08, ипотеки от 05.02.2008 N 02-08, закладной от 05.02.2008, договора об уступке от 19.03.2008, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2008 недействительными в силу их ничтожности, а также об обязании УФРС по Республике Коми погасить регистрационную запись об ипотеке N 11-11-01/012-2008-419, аннулировать закладную от 05.02.2008 и передать ее Глушкову А.А.

Посчитав, что договоры займа от 05.02.2008 N 01-08 и N 02-08, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08, а также акт передачи денежных средств 05.02.2008 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа от 05.02.2008 N 01-08 и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество предоставило Глушкову А.А. денежные средства (заемные средства). Суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются судебные акты Эжвинского районного суда города Сыктывкара, где получили оценку обстоятельства по передаче денежных средств Обществом истцу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Глушков А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от Общества.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры займа и залога заключены сторонами в нарушение порядка, установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Установив, что Глушков А.А. является одновременно участником Общества и заемщиком по договору займа от 05.02.2008 N 01-08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованным лицом. Кроме того, суды обоснованно указали, что данная сделка является для Общества крупной.

В материалы дела представлен протокол собрания учредителей от 05.02.2008, в соответствии с которым учредители приняли решение дать согласие на совершение сделки по выдаче процентного займа Глушкову А.А. в размере 300 000 рублей под залог недвижимого имущества (жилой комнаты).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; посчитал, что оспариваемые договоры не повлекли неблагоприятных последствий для Общества, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Истец не представил доказательств причинения Обществу убытков вследствие заключения оспариваемых договоров.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А29-1050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов