Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф01-4776/2011, Ф01-4777/2011 по делу N А29-8820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от истца: Козлова В.С. (доверенность от 09.11.2011), Соколова А.Г. (доверенность от 09.11.2011),

от ответчика: Кирина А.В. (доверенность от 20.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Бастард" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-8820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастард" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастард" (далее - ООО "Бастард") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" (в настоящее время "Лесная компания Монди СЛПК", далее - ООО "Монди СЛПК") о взыскании 4 210 614 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.01.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 1 106 529 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Монди СЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пользовании ответчиком подъездным железнодорожным путем истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На стороне ООО "Монди СЛПК" отсутствует факт неосновательного обогащения, так как ответчик не пользовался услугами истца. Суды нарушили статьи 170 и 49 АПК РФ. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом, а не за оказание услуг.

ООО "Бастард" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования.

ООО "Бастард" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 13.03.2010 по 04.09.2010 он правильно применил тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" (далее - ООО "Кослансельхозтехника"), и доказал экономическую обоснованность применения данного тарифа за пропуск вагонов ответчика по железнодорожным путям истца. Подробно доводы истца и ответчика изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

В подтверждение позиций по делу стороны заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.03.2010 за ООО "Бастард" зарегистрировано право собственности на ходовой путь N 21; участок N 1, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 840 метров, инв. N 00.07.00091, лит. 1, адрес объекта: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск.

Согласно кадастровому паспорту от 12.10.2009, схеме "Продольный профиль ходового пути необщего пользования ООО "Бастрад" ст. Кослан, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Бастард" железнодорожные пути, принадлежащие истцу, примыкают к пути N 3 станции Кослан Северной железной дороги и к пути необщего пользования ответчика; полная развернутая длина пути составляет 840 метров.

На основании сведений, предоставленных ОАО "РЖД", с 13.03.2010 по 01.12.2010 на станцию Кослан в адрес ответчика прибывали груженые и выгруженные вагоны.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.08.2010 N 57/2 установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО "Бастард" на подъездных железнодорожных путях ООО "Бастард", в размере 2437 рублей 29 копеек за один вагон, единый для всех видов грузов. Тариф подлежит применению при пропуске вагонов через железнодорожную станцию Кослан. Порожний пробег вагонов не оплачивается.

В письме от 21.09.2010 N 21-09/1 истец предложил ответчику представить информацию о количестве загруженных и выгруженных с 13.03.2010 по 01.10.2010 вагонов, а также план на октябрь 2010 года. Кроме того, истец предложил заключить договор от 01.10.2010 N 01/10-1 по пропуску груженых вагонов.

В письме от 08.10.2010 N 104-юр ООО "Монди СЛПК" отказалось заключать данный договор.

Использование ответчиком пути, принадлежащего ООО "Бастард", без оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик безвозмездно пользовался железнодорожными путями истца и получил неосновательное обогащение, а также об экономической обоснованности применения истцом тарифов, установленных для ООО "Кослансельхозтехника", при расчете суммы неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части доказанности факта пользования ответчиком путями истца, в то же время указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что применение при расчете размера неосновательного обогащения за период с 13.03.2010 по 04.09.2010 тарифа, установленного для ООО "Кослансельхозтехника", было экономически обоснованно.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом.

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Суды установили, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о регистрации права собственности истца на ходовой путь, кадастровый паспорт от 12.10.2009, схему "Продольный профиль ходового пути необщего пользования ООО "Бастрад" ст. Кослан, схему подъездного пути ООО "Бастард", инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Бастард", сведения ОАО "РЖД" о прибытии на станцию Кослан в адрес ответчика грузов, письмо ОАО "РЖД" от 09.12.2010 о погруженных и выгруженных грузоотправителем (грузополучателем) ООО "Монди СЛПК" на станции Кослан Северной железной дороги с 13.03.2010 по 06.09.2010 и с 07.09.2010 по 01.12.2010 вагонах, суды установили, что ответчик пользовался путями истца с 13.03.2010 по 01.12.2010, в том числе с 05.09.2010 по 01.12.2010 через пути истца прошло 454 вагона "ответчика".

Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных нормативных актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. При этом данные тарифы устанавливаются в зависимости от экономического обоснования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.08.2010 N 57/2 утвержден предельно максимальный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО "Бастард", в размере 2437 рублей 29 копеек за один вагон. Согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 24.08.2011 данный приказ вступил в силу 05.09.2010.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 106 529 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 05.09.2010 по 01.12.2010.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и это не оспаривается истцом, что на период с 13.03.2010 по 04.09.2010 государственный тариф на транспортные услуги для истца не был установлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бастард" не представило каких-либо документов, подтверждающих аналогичность экономических условий деятельности истца и ООО "Кослансельхозтехника" и, соответственно, возможность применения по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ тарифа, установленного для ООО "Кослансельхозтехника".

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего с 13.03.2010 по 04.09.2010 в сумме 3 104 085 рублей 23 копеек.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и посчитал, что ответчик пользовался услугами истца по предоставлению в пользование железнодорожных путей, суд округа отклонил, поскольку основанием иска является фактическое обстоятельство пользования ответчиком железнодорожным путем и, соответственно, услугами истца по пропуску вагонов по данному пути без договора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А29-8820/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастард" и общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бастард" и общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников