Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3706/2011 по делу N А29-9916/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9916/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Антон Валериевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Предъявленное требование мотивировано неисполнением Обществом определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу N А29-2300/2009 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 127 709 рублей 68 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника, 118 067 рублей процентов по вознаграждению, 3068 рублей расходов на опубликование сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и 943 рублей 95 копеек почтовых расходов.

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011, Предпринимателю отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судебные акты мотивированы тем, что указанная Ануфриевым А.В. сумма задолженности не может быть отнесена к признакам банкротства должника, поскольку требование Предпринимателя не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу статьи 55 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми судебными актами Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2011 и постановление от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Заявитель ссылается на неправильное толкование судами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению подателя кассационной жалобы, для определения признаков банкротства может быть учтен размер любых денежных обязательств, в том числе прямо не перечисленных в Законе о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А29-9916/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование требований, сослался на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу о банкротстве Общества, которым с должника в пользу Предпринимателя, исполнявшего обязанности временного управляющего, взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве, произведенные арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей содержатся в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не обосновал суду, какое из перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований может быть отнесено к заявленному им требованию.

Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки. Нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли возникшую у Общества перед Предпринимателем задолженность, взысканную определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу N А29-2300/2009, в качестве денежного требования, учитывающегося при определении признаков банкротства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А29-9916/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Антона Валериевича в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская