Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. N Ф01-1583/2011 по делу N А39-672/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф01-1583/11 по делу N А39-672/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А39-672/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовспирт" Булгакова Вячеслава Ивановича: Кудаева В.А. по доверенности от 04.04.2011, Астайкина А.Ф. по доверенности от 04.04.2011, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Полушкина В.Ф. по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2010, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-672/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовспирт" Булгакова Вячеслава Ивановича и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мордовспирт" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича.

Управление просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по несоблюдению сроков проведения заседаний комитета кредиторов, по превышению расходов на оплату специалистов и по невыполнению обязательств по оплате текущих налоговых платежей.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2010 отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для признания Булгакова В.И. ненадлежащим образом исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение от 11.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судебных инстанций о предоставлении отчетности конкурсным управляющим комитету кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца, об отсутствии в действиях Булгакова В.И. нарушений норм пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части сроков (периодичности) созыва комитета кредиторов и представления отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что суды в части рассмотрения жалобы уполномоченного органа, касающейся неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по погашению текущих обязательных платежей, не применили абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)", согласно которому при наличии разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора судам следует на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определить очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А39-672/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Посчитав, что Булгаков В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не соблюдает сроки проведения заседаний комитета кредиторов, допускает превышение расходов на оплату специалистов и не обеспечивает погашение текущих платежей.

Уполномоченный орган сослался на статью 145 Закона о банкротстве, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ведет к нарушению прав и интересов кредиторов (уполномоченного органа) и должника.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам (уполномоченному органу) обратиться в суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении с подобными заявлениями кредитор (уполномоченный орган) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, в случаях предусмотренных законом; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды двух инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.

Установлено, что конкурсный управляющий Булгаков В.И. не допускал нарушения периодичности проведения заседаний комитета кредиторов и своевременно представлял отчеты о своей деятельности (с периодичностью один раз в три месяца) всем членам комитета кредиторов, в том числе и Полушкину В.Ф., являющемуся сотрудником уполномоченного органа и членом комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с большим объемом работ привлечены специалисты на основании договоров возмездного оказания услуг; оплата по договорам привлеченных специалистов не превышает предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, сославшись в своем заявлении на несоблюдение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на этот счет каких-либо доказательств, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в определении от 11.11.2010.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение судебными инстанциями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд округа счел необоснованной, ибо в жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не затрагивал вопрос об установлении размера и очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А39-672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина