Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф01-4935/2011 по делу N А43-1569/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-1569/2011 по иску муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие Шахунского района "Шахуньяводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 86 641 рубля 29 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2010 года услуги по водоотведению в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010 N 12.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по водоотведению на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 оставил решение от 18.05.2011 без изменения по тем же мотивам; отклонил доводы ответчика, поскольку пришел к выводу о заключенности и действии договора на прием сточных вод от 01.01.2010 N 12 в редакции протокола разногласий.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2011 и постановление от 13.09.2011.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в рамках взыскания с ответчика долга в спорный период. Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта приема сточных вод ответчика истцом. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что договор не содержит условий о количестве приема сточных вод применительно к периоду, за который взыскивается задолженность. В пункте 7.3 договора предусмотрена обязанность сторон по подписанию ежеквартально актов сверки расчетов за выполненные услуги. В 2010 году соответствующие акты не подписывались, счета на оплату не выставлялись.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А43-1569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение в городе Шахунье Нижегородской области, Предприятие - потребителем услуг истца.

В целях урегулирования отношений Водоканал и Предприятие (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2010 N 12 (с учетом протокола разногласий от 26.02.2010), по условиям которого Водоканал обязался обеспечить прием сточных вод Предприятия в объеме лимита 554,7 кубического метра в месяц, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество ежемесячно отводимых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета абонента. При отсутствии приборов учета количество сбрасываемых сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.

В пункте 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что абонент передает Водоканалу телефонограммой достоверные сведения о показании средств измерений по состоянию на 20-е число текущего месяца.

По условиям пункта 5.4 договора, оплата за предоставление услуг производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В 2010 году во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отведению сточных вод. За оказанные услуги выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 86 641 рубль 29 копеек, указав ежемесячные объемы принятых сточных вод.

Неоплата абонентом оказанных ему услуг послужила поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Из пункта 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по приему сточных вод, сбрасываемых в систему канализации истца. Расчет суммы долга проверен судами и признан правильным. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта приема сточных вод от Предприятия, правомерно учли, что отсутствие счетов на оплату при наличии заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик документально не опроверг утверждения истца о выставлении им счетов-фактур.

Позиция заявителя жалобы о невыполнении истцом пункта 7.3 договора как одного из необходимых условий для оплаты оказанных услуг судом округа признается ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К тому же рассматриваемый пункт предусматривает обязанность обоих сторон по проведению сверки финансовых расчетов. Кроме того, вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов между контрагентами сделки с 01.06.2009 по 27.09.2010.

Вопреки доводам ответчика, по условиям договора именно он обязан организовать учет оказанных услуг и представить достоверную информацию об их объеме. В то же время никаких сведений ответчик в суд не представил, что предоставило суду право вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационного рассмотрения дела по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А43-1569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева