Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4936/2011 по делу N А43-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Кривоноговой Е.Г., доверенность от 13.07.2011 N 1726,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-1602/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ялин Вячеслав Иванович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 12 620 рублей 27 копеек, в том числе 10 500 рублей неосновательного обогащения, 2120 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2008 по 31.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 382, 931 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ялин Вячеслав Иванович.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 12 620 рублей 27 копеек, в том числе 10 500 рублей неосновательного обогащения, 2120 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими нормативными актами:

- статьями 167, 196, 307 (пунктом 2), 382, 395, 809, 810, 819 (пунктом 1), 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации";

- пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

- статьями 1 и 16 (пунктом 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)";

- Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате исполнения Ялиным В.И. недействительного (ничтожного) условия кредитного договора от 24.06.2008 N 78840 об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии является ничтожным, поскольку заключен Ялиным В.И. в нарушение пункта 5.3.7 кредитного договора, а именно без согласия кредитора.

Банк также считает, что у Общества отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, так как истец не является стороной по сделке.

По мнению ответчика, суды не применили статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен с условием кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и согласился с ним.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ялин В.И. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 14.06.2011 и постановления от 30.08.2011 по делу N А43-1602/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Ялин В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2008 N 78840, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 24.06.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процента годовых.

В пункте 3.1 договора установлено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Ялин В.И. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с кредитора неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора от 24.06.2008 N 78840 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 рублей.

Общество, указавшее на ничтожность пункта 3.1 кредитного договора от 24.06.2008 N 78840, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 12 620 рублей 27 копеек, в том числе 10 500 рублей неосновательного обогащения и 2120 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Положении Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали условие пункта 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Банк за обслуживание ссудного счета получил 10 500 рублей, перечисленных третьим лицом по приходному кассовому ордеру от 24.06.2008 N 370.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суды обоснованно взыскали с Банка в пользу Общества 10 500 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 17.01.2011, заключенном с заемщиком Ялиным В.И. В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на отсутствие у Общества права на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, поскольку пункт кредитного договора должен быть оценен судом на предмет его соответствия закону независимо от заявления об этом стороны в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения при условии участия сторон кредитного договора в рассмотрении дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А43-1602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.Ю. Павлов