Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4486/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А43-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-1602/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г. Москва, в лице Нижегородского филиала (ИНН 7707083893, ОГРН 1037739778658), о взыскании неосновательного обогащения.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" (Автозаводское отделение N 6056) - Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 30.07.2011 N 1726 (сроком до 01.11.2013);

от истца - ООО "Эм Ди Эс" - Кульчинского С.Н. по доверенности от 01.05.2010 (сроком 3 года);

от третьего лица - Ялина В.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 34195, 34193),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г. Москва в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 12 620 руб. 27 коп., в том числе 10 500 руб. неосновательного обогащения, 2120 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 31.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ялин Вячеслав Иванович (далее - Ялин В.И.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 12 620 руб. 27 коп., в том числе 10 500 руб. неосновательного обогащения, 2120 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования ввиду несоответствия его требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.7 кредитного договора. Указывает, что право требования передано на основании кредитного договора, однако согласия банка на уступку требования не было.

Заявитель также считает, что у ООО "Эм Ди Эс" отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, так как истец не является стороной по сделке.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в то же время не применил статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Отмечает, что отсутствуют основания для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ялиным В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 78840, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 24.06.2023 и уплатить проценты за пользование в размере 13,5% годовых

Пунктом 3.1 договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

17.01.2011 между Ялиным В.И. (цедент) и ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с кредитора неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора от 24.06.2008 N 78840 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 руб.

ООО "Эм Ди Эс", указывая на ничтожность пункта 3.1 кредитного договора от 24.06.2008 N 78840, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 12 620 руб. 27 коп., в том числе 10 500 руб. неосновательного обогащения, 2120 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал условие пункта 3.1 кредитного договора о взимании комиссии недействительным, поскольку оно противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что банк получил 10 500 руб. за обслуживание кредита.

В связи с недействительностью условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у банка неосновательного обогащения в сумме 10 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов является обоснованным.

Иск ООО "Эм Ди Эс" основан на договоре уступки от 17.01.2011, заключенном с заемщиком Ялиным В.И. В соответствии с договором истцу было уступлено право требования неосновательного обогащения.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору цессии от 17.01.2011 г.. истцу было передано право требования, основанное на законе, в связи с чем согласия банка на это не требовалось.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о действительности договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова