Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4764/2011 по делу N А43-26857/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., представителя от Садекова Р.Р.: Кутузова Е.Ю. по доверенности от 31.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26857/2010 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича к Садекову Рамису Рафаиловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установила:

закрытое акционерное обществ "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - Общество, ЗАО "НПО "Руспромремонт") в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садекову Рамису Рафаиловичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 895 972 рублей 01 копейки.

Заявитель в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что Садеков Р.Р., являясь генеральным директором Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "НПО "Руспромремонт" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки после обнаружения признаков неплатежеспособности. Кроме того, истец указал, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "НПО "Руспромремонт" вызвана неправомерными действиями ответчика по ведению хозяйственной деятельности Общества.

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик уклонялся от принятия мер к ликвидации ЗАО "НПО "Руспромремонт" и от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявитель настаивает на том, что неправомерные действия Садекова Р.Р. по перечислению ЗАО "ИК "Новая система" 2 890 000 рублей привели к невозможности исполнения обязательств Обществом перед другими кредиторами и банкротству должника.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Полюшкина С.А.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу N А56-34783/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Руспромремонт". Определением от 29.10.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И. Решением от 01.04.2008 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Посчитав, что Садеков Р.Р., являясь генеральным директором Общества, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Истец не обосновал, когда, по его мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета ЗАО "НПО "Руспромремонт", повлекли его несостоятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду, что несостоятельность должника наступила именно в результате неправомерных действий Садекова Р.Р.

Суды двух инстанций установили, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), образовалась до вступления Садекова Р.Р. в должность генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-34783/2007 о признании ЗАО "НПО "Руспромремонт" несостоятельным (банкротом) установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества временным управляющим не обнаружено.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями и решениями ответчика и банкротством Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Садекова Р.Р.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А43-26857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов