Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3625/2011 по делу N А43-26899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда от 08.02.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-26899/2010 по иску администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, администрации Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности на нежилые помещения и установила:

администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - Сельская администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Учхоз, Предприятие), администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Районная администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на помещение N 12 первого этажа, а именно под помещения с N по N 72 включительно общей площадью 149 квадратных метров, нежилого здания учебно-лабораторного комплекса со столовой, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Центральная, дом 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении 30 лет Сельская администрация добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанными помещениями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования о признании права собственности на помещения удовлетворены за исключением помещений N 62 и 71. Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. В отношении помещений N 62 и 71 отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован наличием у данных помещений статуса общего имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что Сельская администрация доказала факт перечисления денежных средств на долевое участие в строительстве здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, улица Центральная, дом 5, литер А. Теруправление указало на то, что не доказаны все составляющие состава статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - добросовестность владения спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением исполкома Богородского городского Совета народных депутатов от 25.01.1979 N 36 учебно-опытному хозяйству Горьковского сельскохозяйственного института "Новинки" разрешено строительство учебно-лабораторного корпуса (административного здания) на основании согласованной в установленном порядке проектной документации.

На основании решения от 11.01.1980 Исполкома Богородского городского Совета народных депутатов Новинскому сельскому совету выделены средства в размере 20 000 рублей на долевое участие в строительстве административного здания.

В 1980 году в учебном хозяйстве "Новинки" возведено трехэтажное здание учебно-лабораторного комплекса со столовой общей площадью 2256,2 квадратного метра, с момента ввода в эксплуатацию которого часть помещений первого этажа занимает Сельская администрация.

Регистрационная служба 10.12.2009 осуществила государственную регистрацию права федеральной собственности на учебно-лабораторный комплекс со столовой общей площадью 2256,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Центральная, дом 5. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из реестра федерального имущества от 20.07.2009 N 4903.

Сельская администрация, посчитавшая, что у нее возникло право собственности на занимаемые нежилые помещения в силу приобретательной давности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным право преемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Емельянова Ю.П., Бардина В.К. и Скворцовой А.М., договоры на водоснабжение, водоотведение, тепло- и электроснабжение, бухгалтерскую документацию, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на подпомещения N 63-70 и 72 в силу приобретательной давности.

Доводы Теруправления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А43-26899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов