Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5059/2011 по делу N А82-15485/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании от 28.11.2011: от ответчика: Гавриловой Л.В. (приказ от 01.07.2010 N 65), Шиловой Н.В. (доверенность от 26.04.2011), в судебном заседании от 05.12.2011: от истца: Ванюкова В.М. (протокол от 12.01.2010 N 15), Падалка Н.Г. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-15485/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" к Департаменту культуры Правительства Ярославской области, государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония", о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение Ярославской области "Дворец молодежи", и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э"(далее - ООО "Стратег-Э", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту культуры Правительства Ярославской области (далее - Департамент), государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония"(далее - Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 1 684 298 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по контракту (договору подряда) от 24.08.2005 N 16/136 и 186 000 рублей судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное автономное учреждение Ярославской области "Дворец молодежи"(далее - ГАУ "Дворец молодежи").

Решением суда от 13.05.2011 с Учреждения в пользу истца взыскано 1 684 298 рублей 01 копейка долга, 186 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 19 921 рубль 49 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Департаменту культуры отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 767, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, стороны не согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ, предусмотренной условиями конкурса, поэтому истец не вправе требовать оплаты работ в завышенном размере; оплата выполненных работ должна производиться по цене, определенной в договоре.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

ГАУ "Дворец молодежи"отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на получение государственного контракта на проведение специализированных работ Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области (заказчик), Государственное социально-культурное учреждение Ярославской области "Клуб Гигант"(далее - ГСКУ ЯО "Клуб Гигант", созаказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт (договор подряда) от 24.08.2005 N 16/136, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года работы по монтажу систем охраны, противопожарной защиты, связи и телефонии в ГСКУ ЯО "Клуб Гигант"на основании смет, утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ, проводимых подрядчиком, определяется на основании сводного сметного расчета стоимости и составляет 3 000 623 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость).

Согласно условиям контракта в обязанности заказчика входило осуществление технического надзора за качеством выполненных работ и принятие результата работ в течение трех дней со дня получения акта формы КС-2; в обязанности созаказчика - осуществление самостоятельного контроля за производством работ, визирование актов выполненных работ, а также оплата работ по договору путем перечисления авансового платежа в размере 30 процентов от сметной стоимости для приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ и окончательный расчет после подписания актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В пункте 3.3 контракта установлено, что оплата работы производится созаказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, с применением коэффициента рыночных отношений, действующих в соответствии с заключением Госэкспертизы Ярославской области на момент выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2005 произведена замена стороны в договоре (созаказчика) с Государственного социально-культурного учреждения Ярославской области "Клуб Гигант"на Учреждение.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Истец в подтверждение выполнения обязательств по контракту представил подписанные им акты формы КС-2 на спорную сумму, письма о направлении данных актов в Департамент. По расчету истца сумма долга составила 1 684 298 рублей 01 копеек.

Учреждение от подписания актов отказалось, сославшись на несоответствие действительности объема и стоимости работ, указанных в актах.

Неполная оплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ с согласия заказчика, наличия задолженности в предъявленном размере и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих виде договора.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установили суды, на момент рассмотрения дела контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в совокупности (подписанные акты форм КС-2, КС-3, спецификации, устанавливающие вид и количество используемого оборудования и материалов при производстве дополнительных работ, согласованные и утвержденные уполномоченным органом локальные сметные расчеты, переписку, объяснения сторон, заключение эксперта и другие), суды пришли к выводу, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (установление дополнительного оборудования для монтажа систем пожаротушения, сигнализации, видеонаблюдения, компьютеризации).

Суды установили, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом и используемых ответчиком, составляет 1 684 298 рублей 01 копейку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных Обществом дополнительных работ, принятых Учреждением и имеющих для него потребительскую ценность, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на неприменение судами Федерального закона N 94-ФЗ отклоняется.

В соответствии со статьей 767 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по соглашению сторон допускалось изменение цены муниципального контракта.

Спорный контракт 24.08.2005 N 16/136 заключен до вступления в силу Федерального закона N 94-ФЗ и предусматривал (пункты 1.2, 3.3, 6.1) изменение цены контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А82-15485/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков