Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-3957/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А82-15485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Падалка Н.Г. - по доверенности от 01.02.2011,

ответчика: Гавриловой Л.В. - и.о. директора, Шиловой Н.В. - по доверенности от 11.08.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу N А82-15485/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (ИНН 7604034830, ОГРН 1027600679259)

к департаменту культуры Правительства Ярославской области (ИНН 7604037172, ОГРН 1037600400397), государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" (ИНН 7604001200, ОГРН 1037600401222),

третье лицо: государственное автономное учреждение Ярославской области "Дворец молодежи",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту культуры Правительства Ярославской области (далее - Департамент культуры), государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании в солидарном порядке 1 684 298 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по контракту (договору подряда) от 24.08.2005 N 16/136 (далее - Контракт), 186 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 с Учреждения в пользу истца взыскано 1 684 298 руб. 01 коп. долга, 186 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 19 921 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Департаменту культуры отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения государственного контракта. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительных соглашений об изменении цены Контракта заключено не было. Вывод суда о том, что цена Контракта является приблизительной, не соответствует пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не оспаривается факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Для выяснения именно этих обстоятельств была назначена экспертиза. Акты выполненных работ составлены истцом не из расчета договорных цен, предусмотренных Контрактом, а исходя из территориальных единичных расценок, рассчитанных на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, и предъявлены Обществом на большую сумму, чем предусмотрено в Контракте. Факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в завышенных размерах свидетельствует о видах выполненных работ, а не об изменении условий Контракта о цене. В судебном заседании ни истец, ни эксперт не смогли точно указать объем дополнительных работ, а, следовательно, их стоимость.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пункты 1.2, 3.3 Контракта являются основанием для применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия Контракта Общество и Учреждение неоднократно по согласованию друг с другом устанавливали вид и количество используемого оборудования и материалов, локальные сметные расчеты, сдвигали сроки исполнения Контракта. По обоюдному волеизъявлению сторон согласовывалась рабочая сметная документация по обоснованности применения сметных норм и расценок, накладных расходов, плановых накоплений и рыночных коэффициентов, что и явилось согласованием необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.08.2005 по итогам открытого конкурса на получение государственного контракта на проведение специализированных работ между Департаментом культуры и туризма администрации Ярославской области (заказчик), Государственным социально-культурным учреждением Ярославской области "Клуб Гигант" (созаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт (договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года работы по монтажу систем охраны, противопожарной защиты, связи и телефонии в ГСКУ ЯО "Клуб Гигант" на основании смет, утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Контракта стоимость работ, проводимых подрядчиком, определяется на основании сводного сметного расчета стоимости и составляет 3 000 623 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно положениям Контракта в обязанности заказчика входило осуществление технического надзора за качеством выполненных работ и принятие результата работ в течение 3 дней со дня получения акта формы КС-2; в обязанности созаказчика - осуществление самостоятельного контроля за производством работ, визирование актов выполненных работ, а также оплата работ по договору путем перечисления авансового платежа в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ, и окончательный расчет после подписания актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Из пункта 3.3 Контракта следует, что оплата работы производится созаказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, с применением коэффициента рыночных отношений, действующих в соответствии с заключением Госэкспертизы Ярославской области на момент выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 произведена замена стороны в договоре (созаказчика) с Государственного социально-культурного учреждения Ярославской области "Клуб Гигант" на Учреждение.

15.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил, в подтверждение чего представил односторонние акты формы КС-2 на спорную сумму, письма о направлении данных актов в адрес Департамента культуры.

По расчету истца сумма долга составляет 1 684 298 руб. 01 коп.

Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на несоответствие действительности объема и стоимости работ, указанных в актах.

Неполная оплата ответчиком результата работ, выполненных истцом, явилась основанием для обращения Общества в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительно выполненных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу статьи 743 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение заявленных требований Общество представило акт сверки просроченной кредиторской задолженности от 30.06.2009, односторонние акты формы КС-2 на спорную сумму, письма о направлении данных актов в адрес Департамента культуры, переписку сторон о необходимости проведения дополнительных работ, локальные сметные расчеты и письма Учреждения о их направлении ООО "Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве" для проведения экспертизы, спецификации к данным расчетам, акты о приемке технических средств в эксплуатацию, акты об окончании пуско-наладочных работ, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, устройств управления, извещателей, оповещателей, технических средств пожарной, охранной сигнализации, установки водяного пожаротушения, системы видеонаблюдения, смонтированных технических средств телефонной сети, акты о проведении входного контроля, протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт о проведении гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность, акты проведения комплексных испытаний работоспособности автоматической установки водяного пожаротушения, средств охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Письмами истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются спецификации, подписанные Обществом и Учреждением, устанавливающие вид и количество используемого оборудования и материалов при производстве дополнительных работ и имеющие ссылку на выполнение работ без освобождения помещений объекта от мебели, оборудования и других предметов, влияющих на производство работ, а также локальные сметные расчеты, учитывающие данные материалы и направленные Учреждением для проведения экспертизы.

Указанные действия Учреждения суд первой инстанции правомерно расценил как согласование необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Учитывая изложенное, а также выводы эксперта о невозможности эксплуатации зрительных, выставочных, торговых, биржевых, спортивных, культовых и других залов без систем охранной, пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматического пожаротушения со ссылкой в исследовательской части заключения на нормы и порядок установки данных систем, количество необходимых оросителей, пожарных сигнализаций, извещателей и т.д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о потребительской ценности спорных работ, результат которых в настоящее время используется третьим лицом, в оперативное управление которого передано спорное здание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по Контракту работы, что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на нормы Закона N 94-ФЗ ошибочна, поскольку спорный Контракт был заключен до его вступления в законную силу.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года по делу N А82-15485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак