Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4906/2011 по делу N А82-10118/2010

г. Нижний Новгород

21 ноября 2011 г.

Дело N А82-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10118/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича

к муниципальному унитарному предприятию "Любимское ЖКХ" Ярославской области

о взыскании 101 666 рублей 04 копеек,

третьи лица - администрация Любимского муниципального района Ярославской области, Жибарева Татьяна Ильинична, Загулина Лариса Михайловна, администрация городского поселения Любим Ярославской области,

и установила:

индивидуальный предприниматель Кабетов Александр Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Любимское ЖКХ" Ярославской области (далее - МУП "Любимское ЖКХ" Ярославской области, Предприятие) о взыскании 49 166 рублей 04 копеек расходов на ремонт, 24 700 рублей упущенной выгоды, 2800 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта, 15 000 рублей в возмещение услуг представителя и 10 000 рублей расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.01.2010 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Любимского муниципального района Ярославской области, Жибарева Татьяна Ильинична, Загулина Лариса Михайловна и администрация городского поселения Любим Ярославской области.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленного без изменения постановлением от 08.08.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с муниципальным контрактом от 28.01.2010 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в границах городского поселения Любим Ярославской области администрацией городского поселения Любим возложена на МУП "Любимское ЖКХ" Ярославской области, о чем указано в пункте 16 приложения N 1 к контракту. Согласно акту выявленных недостатков от 03.04.2010 совершению ДТП способствовали недостатки в содержании дорог. Таким образом, халатное отношение ответчика к своим обязанностям явилось основанием повреждения его автомобиля. Общий размер убытков составил 91 666 рублей 04 копейки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.04.2010 в районе дома 44 по улице Даниловской города Любим Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI SPASE STAR государственный регистрационный знак К 183 АМ 76, принадлежащего Кабетову А.В., под управлением водителя Кабетова А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения (деформацию) частей кузова, ходовой части о края и дно выбоины в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части по ходу движения.

По факту ДТП составлена схема ДТП от 03.04.2010, и в присутствии понятых выявлены неудовлетворительные дорожные условия: на проезжей части имеется выбоина размером 3 метра на 3,5 метра, глубиной 0,25 метра, что, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, способствовало совершению ДТП. Размеры выявленной выбоины (ямы) значительно превышали предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров.

Согласно материалам ГИБДД, заключению от 05.04.2010 N Д 154 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2010 в действиях водителя Кабетова А.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 03.04.2010 и схемой места ДТП от 03.04.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету индивидуального предпринимателя Букина Ю.М. от 05.04.2010 N 33, составила 49 166 рублей 04 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика согласно муниципальному контракту от 28.01.2010 N 2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Из названных норм права, а также устава городского поселения Любим Ярославской области, следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является администрация городского поселения Любим Ярославской области.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что выбоина, являвшаяся причиной ДТП, образовалась в результате проведения земляных работ по проведению водопровода на основании ордеров, выданных администрацией городского поселения Любим Ярославской области гражданам Загулиной Л.М. и Жибаревой Т.И.

В соответствии с условиями ордера на проведение земляных работ после проведения работ, лица, получившие ордер, обязаны восстановить нарушенное асфальтовое покрытие.

Согласно пункту 5.3 Правил организации, содержания и санитарного состояния территории городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области от 07.04.2007 N 9, по окончании работ юридические и физические лица, производившие их, восстанавливают благоустройство либо производят возмещение ущерба, причиненного объектам благоустройства (проезжей части пункт 1.5 Правил).

В данном случае работы по проведению водопровода были закончены гражданами, получившими ордер, в октябре 2009 года, а асфальтовое покрытие на момент ДТП не было восстановлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчик является организацией, ответственной за ремонт и содержание дороги на территории городского поселения Любим Ярославской области.

Муниципальный контракт от 28.01.2010, заключенный с ответчиком, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на МУП "Любимское ЖКХ", так как обязанность ответчика по проведению ремонта спорного участка дороги в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А82-10118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов