Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 02АП-3741/11

г.Киров

08 августа 2011 г.

Дело N А82-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ИП Кабетова А.В., по доверенности Фоменко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-10118/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича (ИНН: 761202206067, ОГРНИП: 310761203500020) к муниципальному унитарному предприятию "Любимское ЖКХ" Ярославской области (ИНН: 7618000140, ОГРН: 1027601459555),

третьи лица: Администрация Любимского муниципального района Ярославской области, Жибарева Татьяна Ильинична, Загулина Лариса Михайловна, Администрация городского поселения Любим Ярославской области о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабетов Александр Валентинович (далее - ИП Кабетов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Любимское ЖКХ" Ярославской области (далее - МУП "Любимское ЖКХ", ответчик) о взыскании 49 166,04 руб.- расходов на ремонт, 24 700 руб. - упущенной выгоды, 2 800 руб. - в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта, 15 000 руб. - в возмещение услуг представителя, 10 000 руб. - расходов по экспертизе, и 4 050 руб. расходов по госпошлине. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Любимского муниципального района Ярославской области, Жибарева Татьяна Ильинична, Загулина Лариса Михайловна, Администрация городского поселения Любим Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кабетов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решению суда. Суд указывает на л.д.3 абз.6, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако на л.д.5 абз.2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно муниципального контракта от 28.01.2010 г.. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в границах городского поселения Любим Ярославской области Администрацией городского поселения Любим возложена на МУП "Любимское ЖКХ" Ярославской области, о чем указано в п.16 приложения N 1 к контракту. Согласно акта выявленных недостатков от 03.04.2010 г.., совершению ДТП способствовали недостатки в содержании дорог. По мнению заявителя, халатное отношение ответчика к своим обязанностям, явилось основанием повреждения его автомобиля. Поэтому выводы суда о том, что представленные муниципальные контракты с подрядчиками, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, опровергают доводы истца, являются безосновательными.

Общий размер убытков составил 91 666 руб. 04 коп. и подтвержден соответствующими документами. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены на 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на автотехническую экспертизу и произведена доплата госпошлины в сумме 383 руб., однако суд необоснованно рассматривал только первоначально заявленные требования.

Третьи лица администрация ГП Любим Ярославской области и администрация Любимского МР ЯО в отзывах на апелляционную жалобу просили решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 апреля 2010 года в районе д.44 по ул.Даниловская г.Любим Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI SPASE STAR, государственный регистрационный знак К 183 АМ 76, принадлежащего Кабетову А.В., под управлением водителя Кабетова А.В.

Автомобиль истца получил механические повреждения (деформация) частей кузова, ходовой части о края и дно выбоины в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части по ходу движения.

По факту ДТП составлена схема ДТП от 03.04.2010, и в присутствии понятых выявлены неудовлетворительные дорожные условия: на проезжей части имеется выбоина размером 3 м на 3,5м, глубиной 0,25м, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, способствовало совершению ДТП. Размеры выявленной выбоины (ямы) значительно превышали предельные размеры, установленные п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые не должны превышать (по длине 15 см., по ширине 60см., глубине 5 см.).

Из материалов ГИБДД: заключения N Д 154 от 05.04.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2010, в действиях водителя Кабетова А.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 03.04.2010, схемой места ДТП от 03.04.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ИП Букина ЮМ N 33 от 05.04.2010 составила 49 166,04 руб.

Полагая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика согласно муниципальному контракту N 2 от 28.01.2010, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для применения деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции в нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является организацией ответственной за ремонт и содержание дороги, и как следствие лицом, ответственным за возмещение причиненного ему вреда, подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах населенного пункта городского поселения Любим Ярославской области, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги возложена на органы местного самоуправления городского поселения.

Наличие муниципального контракта, заключенного с ответчиком, в данном случае не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на МУП "Любимское ЖКХ", так как, несмотря на то, что по условиям контракта к обязанности ответчика отнесено производство ямочного ремонта, конкретная обязанность произвести ремонт спорного участка дороги в договоре отсутствует.

Кроме того, как установлено судом, выбоина, являвшаяся причиной ДТП, образовалась в результате производства земляных работ по проведению водопровода на основании ордеров, выданных Администрацией городского поселения Любим Ярославской области гражданам Загулиной Л.М. и Жибаревой Т.И.

В соответствии с условиями ордера на производство земляных работ после проведения работ, лица, получившие ордер, обязаны восстановить нарушенное асфальтовое покрытие.

Согласно п.5.3 Правил организации, содержания и санитарного состояния территории городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области N 9 от 07.04.2007, по окончании работ юридические и физические лица, производившие их, восстанавливают благоустройство либо производят возмещение ущерба, причиненного объектам благоустройства (проезжей части п.1.5 Правил).

Работы по проведению водопровода были закончены гражданами, получившими ордер, в октябре 2009 года, а асфальтовое покрытие на момент ДТП восстановлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как противоправность действий (бездействия) ответчика не установлена.

Указание истца на наличие возможной описки в мотивировочной части решения по данному делу апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для ее установления и устранения в порядке апелляционного производства не усматривает. Подобные вопросы подлежат разрешению по правилам статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-10118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кабетова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Поляшова Т.В.Чернигина