Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3111/2011 по делу N А79-9949/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. по делу N А79-9949/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-9949/2010 по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" о взыскании 1 290 000 рублей и установила:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - ФГУ ДЭП N 145) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс") о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2009 по 26.10.2010 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Урал-Ресурс" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Урал-Ресурс", дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Саратовской области, так как в товарной накладной от 21.10.2009 N 79 отсутствует указание на договор поставки от 02.09.2009 N 06-п/09-09, которым предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Чувашской Республики. Суды неправомерно не учли в качестве оплаты задолженности по спорной товарной накладной перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 19.10.2009 N 65 и от 02.11.2009 N 75 в общей сумме 489 800 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ФГУ ДЭП N 145 отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-759/2009 ФГУ ДЭП N 145 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сахалкин А.Г.

ФГУ ДЭП N 145 (поставщик) и ООО "Урал-Ресурс" (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2009 N 06-п/09-09 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве 600 тонн по цене 2000 рублей за тонну на общую сумму 1 200 000 рублей.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку в срок до 30.09.2009.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.09.2009) оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после передачи товара от поставщика покупателю по накладным.

ФГУ ДЭП N 145 поставило ответчику товар - асфальтобетонную смесь в количестве 600 тонн на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2009 N 79, подписанной генеральным директором ООО "Урал-Ресурс".

ФГУ ДЭП N 145 посчитало, что ООО "Урал-Ресурс" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Урал-Ресурс" по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил товар по товарной накладной от 21.10.2009 N 79 во исполнение условий договора от 02.09.2009 N 06-п/09-09.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО "Урал-Ресурс" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ФГУ ДЭП N 145 в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении суммы задолженности необходимо учитывать произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 19.10.2009 N 65 и от 02.11.2009 N 75 в общей сумме 489 800 рублей, отклоняется судом округа. Суды оценили данные платежные документы и пришли к выводу о том, что денежные средства по ним были перечислены по иным договорам поставки. ООО "Урал-Ресурс" не представило доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежей и отнесения их в оплату по спорному договору либо проведения зачета.

Ссылка заявителя на рассмотрение судами спора с нарушением подсудности признана судом округа несостоятельной, так как исковое заявление ФГУ ДЭП N 145 основано на договоре поставки от 02.09.2009 N 06-п/09-09, в котором определена подсудность споров Арбитражному суду Чувашской Республики. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что поставка по спорной товарной накладной признана осуществленной в рамках договора поставки от 02.09.2009 N 06-п/09-09.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Урал-Ресурс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А79-9949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова