Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-5114/2011 по делу N А79-3773/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. по делу N А79-3773/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5113/11 по делу N А79-3773/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Геннадьевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А79-3773/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими де нежными средствами и установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 111 973 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2010 N 22-СВ-10, 56 255 рублей 19 копеек пеней за просрочку платежа с 11.05 по 01.11.2010, 5 112 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по 23.05.2011.

Суд решением от 12.07.2011 удовлетворил иск.

Предприниматель обжаловал 06.09.2011 решение в апелляционном порядке и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что о вынесенном решении от 12.07.2011 по настоящему делу ему стало известно только 29.08.2011 от судебного пристава-исполнителя, сообщившего должнику о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение упомянутого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2011 установил, что Предприниматель своевременно и надлежащим образом извещен о принятом решении по настоящему делу, признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, поскольку не учел того обстоятельства, что отделением почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и требования приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи чем ответчику не была вручена копия решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 данного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 12.07.2011. Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд 06.09.2011, то есть с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " пункт 2 части 4 ст. 123"

Согласно почтовым уведомлениям N 87518 и 87519 копии решения направлены Предпринимателю 13.07.2011 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу места жительства предпринимателя Захаровой Л.Г.: город Чебоксары, улица Строителей, дом 9, квартира 62, и по адресу ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: город Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 7-я линия, 109, А1.

Корреспонденция возвращена 20.07.2011 отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи с учетом приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о совершении процессуального действия по принятию решения по делу. Кроме того, копия решения в день его принятия 12.07.2011 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Довод заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду нарушения порядка доставки почтовых отправлений отклоняется, как документально не подтвержденный. Доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности (не обеспечил получение поступающей корреспонденции), которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Предпринимателем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет рис к наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А79-3773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев