Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1006/2011 по делу N А08-2881/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И. Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КИТ-Комплект" не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Интегра" Сидоренко О.В. - директора, Шидогубова В.Н. - представителя (дов. от 15.09.10 г. б/н),

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Гулак Ж.В. - представителя (дов. от 03.11.10 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.10 г. (судья Ю.В. Мирошникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.10 г. (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) по делу N А08-2881/2010-23, установил:

Закрытое акционерное общество "КИТ-Комплект" (далее - ЗАО "КИТ-Комплект", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", ответчик) 1247340 руб., в том числе 1211010 руб. - по договору поставки от 25.08.09 г. N 0825-1 и 36330,30 руб. - штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Юго - Запад транснефтепродукт" и ООО "Завод моющих средств".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.10 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра" в пользу ЗАО "КИТ-Комплект" взыскано 1211010 руб. долга и 18165,15 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.08.09 г. между ЗАО "КИТ-Комплект" (Покупатель) и ООО "Интегра" (Поставщик) заключен договор поставки N 0825-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пенообразователь ТЭАС-Н в полимерных бочках, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

Грузополучателем товара согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) являлись филиалы ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" в г. Воронеже и в г. Брянске. При этом в филиал общества в г. Брянске ООО "Интегра" должно было поставить 37 тонн пенообразователя на сумму 1211010 руб.

Платежными поручениями от 03.09.09 г. N 925 и от 22.09.09 г. N 973 истец оплатил пенообразователь в общей сумме 1276470 руб.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, ЗАО "КИТ-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям и условиям договора установлен протоколом Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N 12/43.

В результате повторных испытаний продукции, проведенных ФГУ ВНИИПО МЧС России, установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-93, ТУ 2481-005-45811049-01 с изм. N 1-3, и использование его в качестве огнетушащего средства невозможно. При этом отбор образцов для данного исследования был произведен 07.12.09 г. в присутствии директора ООО "Интегра" О.В. Сидоренко.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "КИТ-Комплект" о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы в размере 1211010 руб.

Кроме того, суд проверив расчет штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ частичному удовлетворению в сумме 18165,15 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. При отборе образцов для исследования 07.12.09 г. директором ООО "Интегра" не было заявлено о том, что отбор производился из иного товара, отличного от поставленного.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждения, проводившие испытания пенообразователя, пришли к выводу о его негодности по различным параметрам, не влияет на правильность выводов судов о доказанности истцом своих требований о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А08-2881/2010-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова