Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-7252/10

г. Воронеж

28 декабря 2010 г.

Дело N А08-2881/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Интегра": 1) Сидоренко О.В., директор; 2) Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N б/н от 15.09.2010 г., 3) Омельченко С.М., представитель по доверенности N б/н от 20.12.2010 г.;

от ЗАО "КИТ-комплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Юго-запад транснефтепродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Завод моющих средств": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 г. по делу N А08-2881/2010-23 (судья Ю.В. Мирошникова) по иску закрытого акционерного общества "КИТ - Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Юго - Запад транснефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств", о взыскании 1 247 340,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИТ-Комплект" (далее - истец, ЗАО "КИТ-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ответчик, ООО "Интегра") 1 211 010 рублей по договору поставки N 0825-1 от 25 августа 2009 года, 36 330,30 рублей штрафа, всего - 1 247 340 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юго - Запад транснефтепродукт" и ООО "Завод моющих средств".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций в размере 18 165,15 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Интегра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "КИТ-комплект", ОАО "Юго-запад транснефтепродукт", ООО "Завод моющих средств" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО "КИТ-Комплект", ОАО "Юго-запад транснефтепродукт", ООО "Завод моющих средств", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В объяснениях на апелляционную жалобу ЗАО "КИТ-комплект" считает ее необоснованной, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ЗАО "КИТ-Комплект", заслушав пояснения представителей ООО "Интегра", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как следует из материалов дела 25.08.2009 года ЗАО "КИТ-Комплект" и ООО "Интегра" заключили договор поставки N 0825-1, согласно которому ООО "Интегра" (по договору - поставщик) обязался поставить ЗАО "КИТ-Комплект" (по договору - покупатель) пенообразователь ТЭАС-Н в полимерных бочках, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

Грузополучателем товара согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) являлись филиалы ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" в г. Воронеже и в г. Брянске. При этом в филиал общества в г. Брянске ООО "Интегра" должно было поставить 37 тонн пенообразователя на сумму 1211010 руб.

Платежными поручениями от 3.09.2009 г. N 925 и от 22.09.2009 г. N 973 истец оплатил пенообразователь в общей сумме 1276470 руб.

Ссылаясь на поставку негодной продукции в количестве 37 тонн, выявленную при принятии продукции в филиале в г. Брянске (Брянском производственном отделении ОАО "Юго-Запад транспортпродукт"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон по делу основаны на договоре поставки как разновидности договора купли-продажи, а поэтому их регулирование предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки срок, в течение которого получатель должен проверить количество и качество принятых товаров, не установлен.

Согласно п. 6.7.1 договора покупатель производит приемку продукции, поступившей на склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности продукции условиям договора, приложений к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка продукции приостанавливается. Покупатель вызывает поставщика посредством телеграммы с уведомлением о вручении для участия в приемке продукции.

В соответствии с п.6.7.2. поставщик в течение 3 суток со дня получения вызова обязан уведомить покупателя о дне прибытия своих специалистов для участия в приемке продукции.

В результате приемки по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двусторонний акт приемки продукции по форме покупателя.

В подтверждение несоответствия качества товара условиям договора и своему предназначению истец представил письмо Брянского производственного отделения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" N 0108- 08/18230, акт Брянского производственного отделения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" N 273 от 05.10.2009 г., протокол Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N12/43.

В адрес ООО "Интегра" истец 09 ноября 2009 года направил уведомление (исх. N 323/11), которым известил ответчика об обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора, просил принять меры по замене непригодной к использованию продукцию.

С участием директора ООО "Интегра" были проведены повторные испытания, что подтверждается актом отбора образцов от 07 декабря 2009 года.

В результате повторных испытаний продукции, согласно заключению ФГУ ВНИИПО МЧС России, товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-93, ТУ 2481-005-45811049-01 с изм. N 1-3, использование его в качестве огнетушащего средства невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, опровергающих требование истца, ответчик не представил, товар не заменил, суд первой обосновано взыскал с ответчика 1 211 010 рублей стоимости уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 3% от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

Поскольку факт поставки некачественной продукции доказан материалами дела, требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены правомерно. При этом размер санкций соответствует условиям их начисления, подтверждается соответствующим расчетом и по существу ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просчитав заявленный ко взысканию размер штрафных санкций превышающим последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 18 165,15 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует указанной норме действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии какого-то периода времени с даты поступления продукции к получателю и до ее приемки, о якобы "позднем" отборе образцов для испытания и др. при отсутствии в договоре согласованных сроков о совершении таких действий, не влияет на доказанность факта поставки некачественной продукции.

При этом все другие требования договора о приемке продукции по количеству и качеству покупателем выполнены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что производитель продукции провел испытание арбитражной пробы пенообразователя ТЭАС-Н партия N 27, результаты которого были проигнорированы судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не соответствуют условиям договора и отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки продукции возникли после передачи его покупателю, ничем не обоснован.

При этом согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 Приложения N 1к договору поставки N 0825-1 от 25.08.2009 года вследствие нарушения последним правил пользования продукции составляет 12 месяцев с даты ввода комплекта продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие его нарушения покупателем правил пользования продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в гарантийный период, ЗАО "КИТ-Комплект" не отвечает за недостатки товара.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу N А08-2881/2010-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова