Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-3332/2011 по делу N А08-6175/2010-6

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Параллель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А08-6175/2010-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Параллель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А08-6175/2010-6, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 29.04.2011, срок подачи кассационной жалобы истек 29.06.2011. Кассационная жалоба закрытого акционерного общество "Параллель" подана 18.07.2011 (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока на кассационное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обществом указано на нахождение генерального директора за пределами Белгородской области, не позволившие ему подать кассационную жалобу своевременно, однако этот довод ничем не подтвержден, а 2-х месячный срок является достаточным для совершение такого процессуального действия как обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не содержащее доводов об уважительности причины пропуска такого срока, следует отклонить как немотивированное.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба на основании ч. 1 п. 2 ст. 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Параллель" в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А08-6175/2010-6 отказать и кассационную жалобу возвратить ее заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Н.В. Ключникова