Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-46/2011 по делу N А09-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В.,

судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Сельцо Брянская область, г. Сельцо, ул. Горького, д. 14 ИНН 3205000575 - Гапеевой Т.В. - представителя (дов. от 18.01.2011), Кононовой И.Е. - юриста (дов. от 18.04.2011), Тихненко Л.В. - нач. фин. отдела (дов. от 11.01.2011), Кучур Е.В. - зам. нач. фин. отдела (дов. от 04.07.2011),

от МИФНС России N 6 по Брянской области г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 - Мининой А.О. - гл. спец.-эксп. (дов. от 12.07.2011 N 10), Куликовой Е.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 16.08.2011),

от ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1 ИНН 3205000014 - Яснюк Е.Н. - гл. бух. (дов. от 18.08.2011 N 67), Ионовой Е.И. - нач. ю/о (дов. от 16.08.2011 N 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7498/2010, установил:

Администрация г. Сельцо Брянской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п. 2 резолютивной части решений N 3107 от 22.09.2010 NN 3107, 3108, 3110, 3111, о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 5093 о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - Предприятие, налогоплательщик) земельного налога в размере 4 100 000 руб., а также о признании незаконными действий Инспекции по возврату Предприятию денежных средств из городского бюджета г. Сельцо земельного налога в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения и объединения дел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятию в период в 2006-2009 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки общей площадью 930,72 га.

Считая себя плательщиком земельного налога, Предприятие представляло в Инспекцию налоговые декларации и уплачивало в местный бюджет земельный налог.

Впоследствии, посчитав, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 389 НК РФ, оно не являлось в указанный период плательщиком земельного налога, Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых обозначило весь земельный налог как излишне уплаченный и подлежащий возврату.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций Инспекцией вынесены решения от 22.09.20l0 N 3107, N 3108, N 3110, N 3111, которыми налоговый орган фактически признал факт излишней уплаты Предприятием земельного налога за спорный период в размере 47 993 688 руб.

23.09.2010 Инспекцией принято решение N 5093 о возврате части этой суммы в размере 4100000 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом были совершены действия по возврату из бюджета г. Сельцо Брянской области данной суммы путем направления в органы Федерального казначейства соответствующих документов.

Полагая, что вышеуказанные решения и действия налогового органа нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Сельцо Брянской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факты осуществления Предприятием производства продукции военного назначения, а также включения его в спорный период в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющих стратегическое назначение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, не могут служить основанием для признания земельных участков используемым непосредственно для обеспечения обороны и безопасности.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ под указанное ограничение подпадают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", под обороной понимается система политических, экономических военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Из пп. 2 и 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве собственности, категорией всех предоставленных Предприятию земельных участков является земли населенных пунктов с различными видами разрешенного использования.

Таким образом, в правоустанавливающих документах целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка не указывает на их использование в целях обороны и безопасности, отметка об ограничении в обороте отсутствует.

Вместе с тем, землями поселений в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

При этом в силу п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В силу п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах, отсутствие в свидетельствах о государственных регистрации права на земельные участки соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу.

При этом то обстоятельство, что Предприятие осуществляет производство продукции военного назначения, а также было включено в спорный период в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющих стратегическое назначение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как указано судом, налогоплательщиком в проверяемом периоде сдавались в аренду здания и соответственно земельные участки обществам "Гранулит", "Дубрава", "Дубрава мебель", "Технопор", то есть земельные участки не использовались для нужд обороны. В составе арендной платы вышеупомянутые арендаторы возмещали предприятию сумму земельного налога.

Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, суд не установил, какую площадь имели сдаваемые в аренду участки, в каком периоде и какие из них сдавались Предприятием в аренду, то есть в какой части и на какую сумму льгота по земельному налогу не могла быть предоставлена.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Определением ФАС ЦО от 30.06.2011 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим, данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А09-7498/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова

М.Н. Ермаков