Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1780/2011 по делу N А14-10074/2010/269/6

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.,

судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу N А14-10074/2010/269/6, установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Русойл", г. Россошь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Россервис", г. Россошь Воронежской области, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1432 666 руб. 67 коп. за период с 24.09.2007 по 31.05.2009 и пени в сумме 91 391 руб. 52 коп. за период с 01.11.2007 по 01.10.2010 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит данное решение отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2007 между ЗАО "Русойл" (арендодатель) и ООО "Россервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (КАМАЗ, VINXTC54115R72303850, регистрационный знак Р 295 ОХ 36, 2007 года выпуска) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком действия на 3 года и с возможностью его продления по взаимному согласию сторон (п. 4.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена сторонами в дополнительных соглашениях, прилагаемых к договору. Предусмотренные в п. 3.1 договора платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 24.09.2007 вышеназванное транспортное средство передано арендатору.

31.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении с 31.05.2009 указанного договора аренды транспортного средства.

По акту приема-передачи от 31.05.2009 предмет договора передан арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Россервис" принятых по договору обязательств в части внесения платы за владение и пользование арендованным транспортным средством, ЗАО "Русойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из паспорта технического средства серии 16 ММ N 276147 от 09.07.2007 следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Лизинговая компания "Развитие", которая заключила с ЗАО "ПРОМНЕФТЬ" (лизингополучатель, право предшественник ЗАО "Русойл") договор внутреннего лизинга N 0106/07/Л от 01.06.2007, приобретя в собственность за счет инвестирования денежных средств выбранное лизингополучателем имущество седельный тягач КамАЗ 54115-15 с полуприцепом-цистерной Г6-ОПА-9905 у определенного послед ним продавца, после чего передала предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 4.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе последнего.

В течение всего срока действия договора у лизингополучателя отсутствует право передавать предмет лизинга третьим лицам во временное пользование без письменного согласия лизингодателя (п. 4.7).

Данный пункт договора соответствует п. 2 ст. 615 ГК РФ, ст. 625 ГК РФ и п. 2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательств того, что лизингодатель дал такое согласие истцу в письменном виде в материалы дела не представлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд области правильно указал на недействительность договора аренды транспортного средства от 01.04.2007, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ЗАО "Русойл" о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 24.09.2007.

При этом, судом учтен отказ истца от проведения экспертизы фактической стоимости использования в спорный период техники, переданной в аренду ответчику и отсутствие в материалах дела расчета задолженности за фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в указанный период.

Кроме того, ЗАО "Русойл" не доказало наличие у него прав на предъявление требования о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным имуществом, поскольку не представило платежных документов, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. Таким образом, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу N А14-10074/2010/269/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русойл", г. Россошь Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина

М.М. Нарусов