Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-1780/11 по делу N А14-10074/2010/269/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русойл" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-10074/2010/269/6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Русойл", г. Россошь Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Россервис", г. Россошь Воронежской области, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1432 666 руб. 67 коп. за период с 24.09.2007 по 31.05.2009 и пени в сумме 91 391 руб. 52 коп. за период с 01.11.2007 по 01.10.2010 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 (судья Тимашов О.А.) в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судья Сухова И.Б.) в восстановлении пропущенного ЗАО "Русойл" процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на решение суда области от 31.01.2011 и приложенные к ней документы возвращены истцу.

ЗАО "Русойл" подало кассационную жалобу, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 31.01.2011.

Однако, апелляционная жалоба на решение суда области от 31.01.2011 подана истцом 04.03.2011, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 являются уважительными, суд округа считает несостоятельным.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам ст. 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Русойл" ссылалось на то, что копии решения суда первой инстанции получена им 04.02.2011, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента получения мотивированного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно материалов дела, копия обжалуемого решения отправлена в адрес истца с соблюдением установленного ст. 177 АПК РФ пятидневного срока, и получена заявителем 04.02.2011.

Доказательств того, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу не представлено. В данном случае согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет истец.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А14-10074/2010/269/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов