Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-2214/2011 по делу N А14-11323/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-11323/2010, установил:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-11323/2010.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" об оспаривании постановления руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Сумма штрафа по постановлению от 07.10.2010 N 194 не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и заявителем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области обратилась с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11323/2010 инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Приложение Кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Г.А. Стрегелева