Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-4146/2010 по делу N А14-12165/2009/380/12

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.,

судей Варивода Т.П., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от истца:

ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Мазников О.Л. - представитель (дов. от 12.01.2011 N 10-23/04/62),

от ответчика:

Администрация Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

третьи лица:

1. Карый А.А. - не явились, извещены надлежаще;

2. Литвинов Г.П. - не явились, извещены надлежаще;

3. ОАО"Специализирован. управление механизации Центрометаллургмонтаж",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, с. Коротояк, Острогожского района Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А14-12165/2009/380/12, установил:

Государственное учреждение Белгородское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ БРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Коротоянской сельской администрации Острогожского района Воронежской области (далее - Администрация) о взыскании 728 009,98 рублей ущерба в порядке регресса, составляющего выплаты Карому А.А. в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 отменено.

Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное образование Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) принят отказ ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ от иска в части требований в размере 99 433,08 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания с Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области 628 576 руб. 90 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 11.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, судебные инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2008, согласно которому Литвинов Г.П., признанный виновным в совершении ДТП, на момент причинения вреда не состоял в трудовых отношениях с Администрацией, являющейся собственником источника повышенной опасности.

В связи с чем считает, что Администрация в силу ст.ст. 1068, 1079, 1083 ГК РФ не несет ответственности за вред, причиненный Литвиновым Г.П. и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку привлеченные в качестве третьих лиц - Литвинов Г.П. и Карый А.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, считая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, около 19 час. 31.10.2004 на автодороге Воронеж-Луганск-Давыдовка 5 км тракторист Литвинов Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором марки МТЗ-80, государственный номер 85-65 АВ 36. В нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением трактора, Литвинов Г.П. совершил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Москвич 2110, государственный номер В 480 СК 31 под управлением водителя Карого А.А., который, отработав рабочий день, возвращался на личном автомобиле из командировки в г. Старый Оскол к месту постоянной работы - ОАО "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж".

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 28.06.2005 Литвинов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гражданину Карому А.А. в результате аварии причинен вред здоровью в виде тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, в результате чего указанный гражданин стал инвалидом. Согласно справок, выданных ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" серии МСЭ-2006 N 0718886 и Серии МСЭ-2006 N 0718973, гражданину Карому А.А. с 08.10.2007 установлено 80,5% утраты профессиональной трудоспособности, а с 26.03.2008 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Старооскольского горсуда от 13.04.2007 установлено, что травмы, полученные Карым А.А. в результате ДТП 31.10.2004 являются несчастным случаем на производстве, произошедшем в ОАО "Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж".

В связи с утратой в результате ДТП гражданином Карым А.А. трудоспособности ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвело ему выплату за счет средств Фонда социального страхования суммы 728 009,98 рублей, из которой: 6 871,36 рублей пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности и нахождении его на лечении; 37 520 рублей единовременной страховой выплаты в соответствии с приказом ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 4974 от 03.12.2007; 666 198,07 рублей ежемесячных страховых выплат за период с 08.10.2007 по 01.05.2009 также в соответствии с вышеуказанным приказом из расчета с учетом коэффициента индексации; дополнительных расходов на общую сумму 17 420,55 рублей (3 920,55 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2008, 1 402,50 рублей за посторонний уход с апреля по сентябрь 2008 года, 11 025 рублей за посторонний уход в ноябре 2008 года и прогулочную коляску, 225 рублей за посторонний уход за декабрь 2008 года, 847,50 рублей за посторонний уход в период с 01.01.2009 по 24.04.2009).

Считая произведенные выплаты ущербом, ГУ БРО ФСС РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к Администрации в заявленном размере.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований в размере 99 433 руб. 08 коп. на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вывод суда в части прекращения производства по делу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области 628 576 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; сумма страхового возмещения, выплаченная ГУ БРО ФСС РФ Карому А.А. (628 576 руб.90 коп.) подтверждается представленными в материалы дела приказами Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования, карточками лицевого счета получателя страховых выплат; оснований освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.11.2006 обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установили, что на момент совершения аварии муниципальное образование Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области являлось владельцем источника повышенной опасности причинившим вред.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1081 ГК РФ для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части ответчиком не представлено, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Поскольку факт выплаты ГУ БРО ФСС РФ денежных средств в размере 628 576 руб.90 коп. в счет возмещения вреда гражданину Карому А.А. подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ГУ БРО ФСС РФ в порядке регресса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, производя соответствующие выплаты, не возмещает вред, причиненный другим лицом, а исполняет свои прямые обязанности в рамках своей деятельности, поэтому не имеет права на обращение к нему с иском в порядке регресса был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный. Ответчик не являлся участником правоотношений по социальному страхованию потерпевшего гражданина Карого А.А., следовательно, он не может быть освобожден от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм.

При указанных обстоятельствах, обращение учреждения с регрессным иском к ответственному за вред лицу - муниципальному образованию в лице Коротоякской сельской администрации основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12.03.2008, согласно которому установлено, что на момент причинения вреда Литвинов Г.П. не состоял в трудовых отношениях с Администрацией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный Литвиновым Г.П., несостоятельна.

Так, вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.11.2006 установлено, что на момент аварии владельцем и собственником трактора МТЗ-80, гос. номер 85-65 АВ 36, являлась Администрация Коротоякского сельского поселения, на балансе которой состояло указанное транспортное средство и в момент ДТП им управлял Литвинов Г.П. по заданию главы администрации. Администрацией не представлено суду доказательств подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из ее собственности в результате противоправных действий Литвинова Г.П.

Таким образом, поскольку факт передачи транспортного средства Литвинову Г.П. с согласия Администрации установлен решением суда от 13.11.2006, ссылка заявителя на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12.03.2008 не имеет правового значения.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде, безоснователен. Подведомственность данного дела была установлена вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исходя из предмета и характера спора и в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А14-12165/2009/380/12 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода

Т.Ф. Ахромкина