Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-2634/2011 по делу N А14-12590/2010/402/31

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.,

судей: Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "РайДэз ЖКХ Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А14-12590/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Охотник и рыболов" ОГРН 1033600008750 (далее - ООО "ОиР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" ОГРН 1023601569859 (далее - МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 с учетом определения суда от 10.10.2011 (судья Кострюкова И.В.) с МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ООО "ОиР" взыскано 41 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда от 18.04.2011 г. муниципальному учреждению было отказано в связи истечением срока исковой давности, заявитель жалобы указал, что суд не учел, что ответчиком в марте - апреле 2008 года подписаны и оплачены акты на оказание услуг по техническому обслуживанию, считает, что поскольку ответчиком в заявленном периоде производились оплаты по договору N 35/с от 01.03.2002 г., в связи с этим заявление ООО магазин "Охотник и рыболов" о взыскании судебных издержек является неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО магазин "Охотник и рыболов" о взыскании 32 854 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50 000 руб., ООО магазин "Охотник и рыболов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг б/н от 12.01.2011, заключенный между ООО магазин "Охотник" и Бахтиным В.В., акт приема- передачи выполненных услуг от 04.08.2011 г., расходные кассовые ордера N 45 от 27.01.2011, N 80 от 21.02.2011, N 95 от 28.02.2011, N 132 от 21.03.2011, N 140 от 24.03.2011, N 186 от 18.04.2011, N 366 и N 368 от 03.08.2011, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении ООО магазин "Охотник и рыболов" оплаты услуг представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем общества Бахтиным В.В. были оказаны ООО магазин "Охотник и рыболов" услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А1412590/2010 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.01.2011, 21.03.2011, 24.03.2011, 18.04.2011 и составление отзыва на исковое заявление, всего на общую сумму 41 000 руб.

Не принимая во внимание расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в суде по данному заявлению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 18.04.2011 г. муниципальному учреждению было отказано в иске в связи истечением срока исковой давности, указал, что суд не учел, что ответчиком в марте-апреле 2008 года подписаны и оплачены акты на оказание услуг по техническому обслуживанию, считает, что поскольку ответчиком в заявленном периоде производились оплаты по договору N 35/с от 01.03.2002 г., в связи с этим заявление ООО магазин "Охотник и рыболов" о взыскании судебных издержек является неправомерным, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, не относится к существу обжалуемого определения, а оспаривает выводы вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.04.2011 г.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А14-12590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г.,

Шильненкова М.В.