Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2612/2011 по делу N А14-12711/2010/337/6

Резолютивная часть постановления принята 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М.,

судей Варивода Т.П., Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП Благонравова Д.К. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-12711/2010/337/6, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области), г. Семилуки, Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благонравову Дмитрию Константиновичу (далее ИП Благонравов Д.К.), г. Воронеж, о взыскании 68709 руб. 68 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ПК СХА "Гремяченский" за период с 12.02.2099 по 24.06.2009 и с 01.05.2010 по 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Считает неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов и выплаты им по договору б/н от 12.02.2009 из конкурсной массы 60000 руб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 ПК СХА "Гремяченский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпов Е.В. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 Карпов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПК СХА "Гремяченский" утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 с истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 12.02.2009 по 27.05.2010 в сумме 134 423 руб. 99 коп., судебные расходы за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА "Гремяченский" в размере 50 705 руб. 17 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Благонравовым Д.К. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ПК СХА "Гремяченский" причинены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 8709,68 руб., а также выплаты привлеченным специалистам 60 000 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ПК СХА "Гремяченский", истец сослался на необоснованность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в период с 01.05.2010 по 27.05.2010, поскольку в указанный период работа конкурсного управляющего фактически не велась.

Названный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в силу ст. 26, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также в обоснование иска налоговый орган сослался на нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов в период с 12.02.2009 по 24.06.2009 и выплаты им вознаграждения в размере 60 000 руб., так как необходимости в привлечении юриста в указанный период у конкурсного управляющего не возникало. Вышеуказанные действия привели, по мнению налогового органа, к увеличению расходов и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему из конкурсной массы, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки в указанной сумме.

Указанный довод налогового органа не получил никакой оценки судами двух инстанций.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010, которым с истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 12.02.2009 по 27.05.2010 в сумме 134423 руб. 99 коп., судебные расходы за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК СХА "Гремяченский" в размере 50 705 руб. 17 коп., не давалась оценка доводу, заявленному в рамках настоящего дела о неправомерной выплате привлеченным специалистам 60000 руб.

Оценка указанного довода имеет существенное значение для установления факта причинения убытков и их размера.

При этом суду надлежит учесть, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-12711/2010/337/6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода

Л.А. Канищева