Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-2410/2011 по делу N А14-12746/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-12746/2010, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А14-12746/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 3973 от 30.11.2010 и представления N 1882-02/4 от 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" о признании незаконным и отмене постановления N 3973 от 30.11.2010 и представления N 1882-02/4 от 30.11.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 12000 рублей, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Сумма штрафа по постановлению N 3973 от 30.11.2010 не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и заявителем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Приложение: Кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Радюгина