Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-1459/2011 по делу N А14-16709/2009/448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.,

судей Смолко С.И., Толкачевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "СХП "Маяк" - Щипановской Н.А. - представителя (дов. б/н от 04.07.2011);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "АгроСелект" представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроСелект", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А14-16709/2009/448/13, установил:

Открытое акционерное общество "сельскохозяйственное предприятие "Маяк" (далее - ОАО "СХП "Маяк"), 1053657518507, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" (далее - ОАО "СХП "Троицкое"), ОГРН 1023600989356, с. Троицкое Воронежской области, о регистрации перехода права собственности по договору N 1 об отступном от 21.12.2006 на объекты недвижимого имущества согласно перечню в количестве 50 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ОГРН 1043600196254 (в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, затрагивающим права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "АгроСелект" (далее - ООО "АгроСелект") ОГРН 1033600095880, г. Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.02.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением от 17.05.2011, ООО "АгроСелект" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и ООО "АгроСелект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "АгроСелект" не привлечено к участию в настоящем деле.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 возникает у названного лица только в случае, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обоснование того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 затрагивает права и законные интересы ООО "АгроСелект", последнее сослалось на то, что указанное решение препятствует его субъективному праву как кредитора ООО "СХП "Троицкое" получить взыскание в ходе исполнения другого судебного акта.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанций, данный довод ООО "АгроСелект" нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку, удовлетворение решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 иска о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ОАО "СХП "Маяк" не лишает ООО "АгроСелект" прав кредитора в отношении ОАО "СХП "Троицкое", так как указанный иск был заявлен на основании сделки, не оспоренной в судебном порядке и исполненной сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя и до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода к ОАО "СХП "Маяк" права собственности на недвижимое имущество на основании заключенной и исполненной сторонами сделки, в отсутствии признаков ее недействительности, не может нарушать права ООО "АгроСелект".

То обстоятельство, что после принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 05.02.2010 имущество ОАО "СХП "Троицкое" может оказаться недостаточным для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ относится на риск последнего и не может служить основанием для отмены указанного судебного акта.

Что касается ссылки ООО "АгроСелект" на то, что право собственности по договору N 1 от 21.12.2006 об отступном могло возникнуть у ОАО "СХП "Маяк" только после регистрации вышеназванного договора в установленном законом порядке, а таковая не была осуществлена, то признавая ее несостоятельной, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из положений ст. 131, 164, 409 Гражданского кодекса РФ не следует необходимость государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества. Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 не усматривается, что указанное решение принималось непосредственно о правах ООО "АгроСелект" или о возложении на него определенной обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АгроСелект" не является лицом, имеющим в силу ст. 42, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АгроСелект" была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в силу ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А14-16709/2009/448/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко

И.Ю. Толкачева