Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4378/2011 по делу N А14-2489/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 02.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.,

судей Шуровой Л.Ф., Степиной Л.М.,

при участии в заседании: от ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже г. Воронеж, ул. Пушкинская. д. 5а ОГРН 1073667025728 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Лущилина Д.С. г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 82а - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А14-2489/2011, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - ГУ УПФ в г. Воронеже, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Лущилина Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2006 г. N 10857-16/2006 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ в г. Воронеже просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 010036, выданного Арбитражным судом Воронежской области 25.10.2005 г. о взыскании с Маслова Виктора Тихоновича (далее - должник) в пользу ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа 1245,92 руб. задолженности по страховым взносам и пени на финансирование страховой части трудовой пенсии, судебным приставом-исполнителем 03.04.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 10857- 16/2006, в ходе которого должником были представлены квитанции от 22.09.2006 г. о перечислении Управлению суммы задолженности в размере 1245,92 руб.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2006 г. окончил исполнительное производство N 10857-16/2006.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Масловым В.Т. были представлены судебному приставу-исполнителю квитанции, подтверждающие перечисление на расчетный счет взыскателя 1200 руб. с указанием назначения платежа - на страховую часть и 45,92 руб. с указанием назначения платежа пени на страховую часть.

Поскольку в платежном документе, представленном должником, было указано назначение платежа соответствующее требованиям исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что уплаченная Масловым В.Т. сумма долга поступила в счет уплаты взносов на накопительную часть пенсии и пени на накопительную часть пенсии не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда, так как данный факт не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу N А14-2489/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова

Л.В. Степина