Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1848/2011 по делу N А14-4957/2010/11/18б

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:

ООО "Верхнемамонская топливная компания" - Кандыбина Н.О. - представитель (дов. от 20.10.10);

от заинтересованного лица:

Безгузова С.И. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верхнемамонская топливная компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А14-4957/2010/11/18б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле, на основании поданного ходатайства, привлечен учредитель ООО "Верхнемамонская топливная компания" Безгузов С.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 (судья Малыгина М.А.) во введении наблюдения в отношении ООО "Верхнемамонская топливная компания" отказано. Производство по заявлению ООО "Верхнемамонская топливная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верхнемамонская топливная компания" просит отменить определение суда от 29.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2011; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставить без изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Верхнемамонская топливная компания" занимается деятельностью по реализации ГСМ, в результате которой у общества возникла кредиторская задолженность в общей сумме 33 771 852 руб. 90 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование заявления о признании ООО "Верхнемамонская топливная компания" несостоятельным (банкротом), руководителем должника было указано, что общество не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и обращение взыскания на его имущество приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя и возражения учредителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Из представленных, в том числе должником, доказательств, следует, что активы ООО "Верхнемамонская топливная компания" состоят из объекта недвижимости (АЗС) балансовой стоимостью 19 800 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 19 275 500 руб. Общий размер активов составляет 39 075 500 руб.

В тоже время, судебными инстанциями было установлено, что размер кредиторской задолженности общества, предъявленной к принудительному взысканию, составляет 12 801 288,81 руб., тем самым, погашение данной задолженности возможно не только за счет основных средств предприятия, но и за счет дебиторской задолженности, доказательств принятия мер по взысканию которой, либо свидетельствующих о невозможности такого взыскания, представлено не было.

В этой связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на день рассмотрения настоящего заявления, баланс ООО "Верхнемамонская топливная компания" является положительным и имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому основания, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом норм ст.ст. 8, 48 Закона, для признания общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Верхнемамонская топливная компания" в кассационной жалобе сослалось на то, что определение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права единоличным составом суда; у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, так как до даты вынесения обжалуемого определения поступило другое заявление кредитора и суду следовало оставить заявление должника без рассмотрения.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает единоличное рассмотрение отдельных вопросов в рамках разбирательства дел о банкротстве, в том числе при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 49), при рассмотрении заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего и кредиторов (статья 60), а также при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника (статья 228).

В п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного суда прекратить производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" такое определение выносится с судьей единолично, поскольку оно не относится к судебным актам, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости оставления заявления должника без рассмотрения.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствовали принятые к производству суда заявления кредиторов о признании ООО "Верхнемамонская Топливная компания" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная оценка активов должника меньше цены активов указанной в бухгалтерских документах на момент подачи настоящего заявления, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный. Права на иную оценку доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А14-4957/2010/11/18б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд