Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3088/2011 по делу N А14-6609/2007/35/27б

Резолютивная часть постановления принята 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.,

судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего МП "Горжилкомсервис" Григорова Ю.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-6609/2007/35/27б, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 муниципальное предприятие "Горжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 Корниенко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Григоров Ю.И. Конкурсный управляющий Григоров Ю.И. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 (судьи Малыгина М.А., Анохин В.С., Максимович Т.Н.) конкурсное производство в отношении МП "Горжилкомсервис" завершено.

С МИФНС России N 9 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Григовора Ю.И. взыскано 40 573,89 руб. расходов по делу о банкротстве и 178 064,50 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 19.01.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 19.01.2011 в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Григовора Ю.И. 178 064,50 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 40 573,89 руб. - расходы по делу о банкротстве должника и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и постановление полностью и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 20.3, 20.6, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурсного производства в отношении МП "Горжилкомсервис" арбитражный управляющий Григоров Ю.И. представил отчет, согласно которому все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 201 000 руб. Торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество передано органам местного самоуправления. От взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим получено 107 900 руб., которые израсходованы на покрытие расходов по делу о банкротстве. Общая сумма расходов составила 149 640 руб., в том числе, 77 288,03 руб. расходов конкурсного управляющего Григорова. Ю.И. на проведение процедуры конкурсного производства.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МП "Горжилкомсервис".

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая, что принятый судом области судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Григоровым Ю.И. в арбитражный суд представлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов понесенных при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 218 638,39 руб., в том числе, невыплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 178 064,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 218 638,39 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на-стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Григорова Ю.И. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009.

Судебными инстанциями установлено, что Григоров Ю.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МП "Горжилкомсервис" в период с 21.01.2009 по 19.01.2011. Вознаграждение Григорова Ю.И. за указанный период составило 178 064,50 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, понес расходы в общей сумме 77 288,03 руб. (расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, транспортные расходы, почтовые расходы и иные). За счет средств должника арбитражному управляющему возмещено 36 714,14 руб. Доказательства возмещения остальной части расходов в сумме 40 573,89 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у МП "Горжилкомсервис" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 218 638,39 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании МП "Горжилкомсервис" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Григорову Ю.И. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на положения статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Григорову Ю.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника не принимается во внимание, учитывая, что банкротство (конкурсное производство) введено в отношении МП "Горжилкомсервис" 30.01.2008, т.е. задолго до принятия новой редакции Закона о банкротстве и до принятия ВАС РФ указанного Постановления Пленума.

Довод кассатора о том, что, поскольку конкурсным управляющим при проведении мер конкурсного производства от продажи имущества должника не получено денежных средств на покрытие расходов и выплату вознаграждения, а источник финансирования процедуры банкротства в полном объеме отсутствовал, на собрании кредиторов арбитражному управляющему было поручено обратиться в суд с иском о привлечении собственника имущества МП "Горжилкомсервис" к субсидиарной ответственности, однако определением суда от 20.09.2010 в удовлетворении иска было отказано, следовательно, арбитражный управляющий должника с 20.09.2010 знал об отсутствии у должника имущества и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы и установлено, что конкурсный управляющий Григоров Ю.И. в период после 20.09.2010 истребовал сведения об объектах недвижимости в бюро технической инвентаризации (07.10.2010), получил сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении работников должника (22.10.2010), после чего составил ликвидационный баланс предприятия (08.11.2010), подготовил отчет конкурсного управляющего (30.11.2010), 07.12.2010 получил справку об отсутствии счетов в налогом органе и обратился с ходатайством в арбитражный суд области.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Григоровым Ю.И. в указанный период осуществлялись мероприятия, непосредственно связанные в завершением процедуры банкротства должника, предусмотренные действующим законодательством РФ, в связи с чем, у него не было оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А14-6609/2007/35/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева

Т.Ф. Ахромкина