Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1582/2011 по делу N А14-9143/2010/267/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РУСОЙЛ" не явились, извещены надлежаще,

от ООО СХП "Волоконовское" Репешко Л.Ф. - представителя (дов. от 12.05.11 г. N 020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волоконовское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.11 г. по делу N А14-9143/2010/267/29, установил:

Закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ" (далее - ЗАО "РУСОЙЛ", Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волоконовское" (далее - ООО СХП "Волоконовское", Ответчик) о взыскании 807552 руб., в том числе: 720000 руб. основного долга и 87552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.10 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.11 г. решение суда отменено. С ООО СХП "Волоконовское" в пользу ЗАО "РУСОЙЛ" взыскано 807552 руб., в том числе 720000 руб. неосновательного обогащения и 87552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО СХП "Волоконовское", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСОЙЛ" платежным поручением от 09.10.08 г. N 1874 перечислило на расчетный счет ООО СХП "Волоконовское" 720000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору от 12.09.08 г. N 12/09/08-1 за с/х продукцию.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.03.10 г. N 150 о погашении задолженности в размере 720000 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно договору поставки сельхозпродукции от 04.07.08 г. N 04/07-1, заключенного между ООО СХП "Волоконовское" (поставщик) и ЗАО "РУСОЙЛ" (покупатель) на условиях предоплаты, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника (далее товар).

По товарным накладным в период с 06.10.08 г. по 20.10.08 г. истцом получены от ответчика семена подсолнечника на общую сумму 5584410 руб.

Платежными поручениями за период с 04.07.08 г. по 13.02.09 г., в том числе платежным поручением от 09.10.08 г. N 1874 на сумму 720000 руб., истцом перечислено на расчетный счет ответчика 5270000,00 руб. за сельхозпродукцию.

Ссылаясь на неисполнение ООО СХП "Волоконовское" обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, ЗАО "РУСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 04.07.08 г. заключен договор 04/07-1 поставки сельхозпродукции, в соответствии с которым Ответчик поставил Истцу семена подсолнечника на общую сумму 5584410 руб., стоимость которых в полном объеме оплачена не была. В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о принятии перечисленных платежным поручением от 09.10.08 г. N 1874 денежных средств в сумме 720000 руб. в качестве исполнения Истцом обязательств по оплате полученных по договору N 04/07-1 семян, несмотря на указание в назначении платежа несуществующего договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 12.09.08 г. N 12/09/08-1, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении от 09.10.08 г. N 1874, между сторонами не заключался.

Кроме того, Истцом не опровергнуты доводы Ответчика об исполнении сторонами договора от 04.07.08 г. N 04/07-1 поставки сельхозпродукции, в соответствии с которым истцом получены семена подсолнечника на общую сумму 5584410,00 руб., стоимость которых в полном размере не оплачена.

Утверждение Истца о намерении сторон заключить в сентябре иной договор, отличный от договора от 04.07.08 г. N 04/07-1, никакими доказательствами не подтверждены.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии законных оснований получения Ответчиком денежных средств, перечисленных Истцом платежным поручением от 09.10.08 г. N 1874 на сумму 720000 руб., приняв их в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате полученных семян подсолнечника, несмотря на указание в назначении платежа несуществующего договора. Такое принятие Ответчиком спорной денежной суммы не является зачетом встречных требований в смысле ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ответчиком произведен зачет встречных требований, тогда как установление данных обстоятельств при отсутствии заявления Ответчика о зачете, а также встречного иска, является предметом отдельного искового производства, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ООО СХП "Волоконовское" обоснованными и считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А14-9143/2010/267/29 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова