Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3054/2011 по делу N А35-10184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.,

судей Леоновой Л.В., Ермакова М.Н.,

при участии в заседании: от ИП Савченко Н.Н. Курская область, г. Льгов, ул. К. Либкнехта, д. 39, кв. 1 г. Курск, ул. Радищева, д. 6, кв. 5 - Ткаченко А.А. - представителя (дов. N 3318 от 12.08.2009),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ИП Толстый С.М. Курская область, г. Курчатов, ул. Ленинградская, д. 19, кв. 7 Курская область г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 9 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Савченко Н.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-10184/2009, установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Николай Николаевич (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/20 от 03.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 194 794 руб. налогов, 38 066,60 руб. пеней и 622 058 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 заявленные ИП Савченко Н.Н. требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 51 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 7 030,35 руб. пени и 10 200 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 122 400 руб. штрафа п.п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему; 39 230 руб. единого социального налога, 5 416,67 руб. пени и 7 846 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 94 152 руб. штрафа п.п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему; 28 792 руб. налога на добавленную стоимость, 7 054,43 руб. пени и 5 758,40 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 о признания недействительным решения Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части доначисления и предложения уплатить 28 200 руб. налога на добавленную стоимость, 6 909,38 руб. пени и 5 640 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату отменено, в удовлетворении требований в отменной части предпринимателя отказано.

Также решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 об отказе ИП Савченко Н.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части привлечения его к ответственности п.п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 343 815,60 руб., отменено. В этой части, решение Инспекции признано недействительным.

В остальном решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 оставлено без изменения.

ИП Савченко Н.Н. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009, касающегося доначисления и предложения уплатить 28 200 руб. налога на добавленную стоимость, 6 909,38 руб. пени и 5 640 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании, что он недоплатил налоги в сумме 76 364 руб. и начисленные на эту сумму пени и штрафы.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 по результатам которой составлен акт N 1308/11 от 26.05.2010 и принято решение N 13-09/20 от 03.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 104 564 руб. налога на добавленную стоимость, 25 619,58 руб. пени и 20 912,80 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 366 547,20 руб. штрафа п.п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за III квартал 2007 года; 39 203 руб. единого социального налога, 5 416,67 руб. пени и 7 846 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 94 152 руб. штрафа п.п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за 2007 год; 51 000 руб. налога на доходы физических лиц, 7 030,35 руб. пени и 10 200 руб. штрафа п.п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 122 400 руб. штрафа п.п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за 2007 год.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 564 от 10.09.2009, принятым по апелляционной жалобе ИП Савченко Н.Н., решение Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из п.п. 1 п. "а" решения Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009, следует, что ИП Савченко Н.Н. в июне 2007 года необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 28 200 руб. по счету-фактуре N 28 от 25.06.2007, выставленному ООО "ХоСта".

При этом Инспекция исходила из того, что счет-фактура содержит недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя, а также подписана неуполномоченным лицом, чем нарушены п.п. 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В частности налоговым органом установлено, что ООО "ХоСта" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, ее фактический адрес не известен. За 2007 год данная организация представляла декларации по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями.

Кроме того, по сведениям налоговой декларации, представленной ООО "ХоСта" по единому социальному налогу за 2007 год, численность работников данной организации составляет 0 человек, что свидетельствует об отсутствии в ее штате руководителя и главного бухгалтера, подписавших счет-фактуру N 28 от 25.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Судом установлено, что в подтверждение фактов сделок с ООО "ХоСта" ИП Савченко Н.Н. были представлены три счета-фактуры и три товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 28 от 25.06.2007 на приобретение 168 344 кг молока.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

В то же время, Постановлением Госкомстата РФ N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) - форма N СП-33.

В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ограничение использования отдельных средств доказывания при установлении обстоятельств дела могут быть установлены только законом.

Постановление Госкомстата РФ не является законом. Кроме того, из содержания Постановления N 68 от 29.09.1997 не следует, что утверждение федеральным органом исполнительной власти соответствующей формы по учету реализации молочной продукции влечет недопустимость использования иных средств доказывания при установлении факта поставки молока, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета.

В то же время, исходя из того, что товарная накладная формы ТОРГ-12 предназначена для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара, и к ним ИП Савченко Н.Н. не представил иных документов, подтверждающих операции по перевозке молока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные им накладные не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, с которым налоговое законодательство связывает соответствующие последствия.

Кроме того, в ходе проверки установлено и не оспорено предпринимателем, что доставка молока из хозяйств осуществлялась транспортом ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат". Собственный транспорт у ИП Савченко Н.Н. отсутствует, документы о найме, аренде, привлечения грузоперевозчиков им в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Также кассационная коллегия принимает во внимание, что сделки по реализации молока не подтверждены ООО "ХоСта".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальности хозяйственных операций по приобретению молока у ООО "ХоСта" предпринимателем не подтверждена.

В силу п. 4 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимаем требований в указанной части.

Согласно п.п. 2 п. "а" решения N 13-09/20 от 30.07.2009 в ходе выездной проверки было установлено, что предприниматель в нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года не представил, что привело к неисчислению налога за данный налоговый период в сумме 76 363,33 руб.

Признавая законными и обоснованными доначислении НДС за III квартал 2007 год в сумме 75 772 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом обоснованно указано, предпринимателем не представлено никаких доказательств по направлению в налоговый орган декларации по НДС за III квартал 2007 года, тем более, что Инспекция отрицает факт ее получения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным решение Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части исчисления 76 363,66 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 со стоимости реализации молока на сумму 840 000,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части у суда не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов в оспариваемых ИП Савченко Н.Н. частях у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу N А35-10184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Савченко Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова

М.Н. Ермаков