Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-6573/2010 по делу N А35-4637/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

от Управления - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 (судья Радюгина Е.А.) по делу N А35-4637/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А35-4637/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку суд установил, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Правила, определяющие право обжалования судебных актов в кассационную инстанцию, действуют и применяются с 01.11.2010 г. в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

В соответствии с частью частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривало в арбитражном суде постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о назначении административного штрафа согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в размере 40000 руб.

Из обжалуемых судебных актов следует, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа оставлено без удовлетворения.

Исходя из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, и учитывая, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не были приведены, суд при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству обоснованно применил вступивший в законную силу на момент подачи жалобы Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество в дополнении к кассационной жалобе от 14.02.2011 привело основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное в дополнении к кассационной жалобе от 14.02.2011 основание (Арбитражный суд Курской области не привлек к участию в деле об административном правонарушении непосредственных нарушителей административного законодательства) не может быть отнесено к основанию, указанному в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается выводов судов об отнесении Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к субъектам административного правонарушения и, соответственно, о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Следовательно, возвращение кассационной жалобы произведено на законных основаниях.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А35-4637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева

Л.В. Леонова