Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-4114/2010 по делу N А35-7206/06"г"

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А35-7206/06 "г", установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 (судья Миловидов В.Ф.) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Куликова Б.В. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Стройинвесткомплект", судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства должника, в сумме 764 749,60 руб., из них: 400 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 753,60 руб. - почтовые расходы, 14 846 руб. - транспортные расходы, 8 649,40 руб. - публикация сообщений, 500 руб. - оплата банковских справок, 340 000 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М. Сурненков А.А.) определение суда от 29.11.2010 изменено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Куликова Ю.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 733 415,58 руб.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 733 415,58 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, применяются положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной нормы процессуального права предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (с учетом выходного дня) закончился 16.05.2011.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба заявителем подана 19.05.2011, то есть по истечении срока, установленного законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 получено инспекцией 04.05.2011, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску является лицом, участвующим в деле.

Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24-31.03.2011, от уполномоченного органа присутствовал представитель по доверенности Бурюков А.В., т.е. материалы дела свидетельствуют, что заявитель знал о принятом судебном акте, резолютивная часть которого оглашена судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как усматривается из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, в нем указан адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (постановление суда апелляционной инстанции было размещено на сайте 25.04.2011), поэтому не доказан пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Также заявитель жалобы не привел уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 04.05.2011 по 16.05.2011.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признает причины пропуска уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А35-7206/06 "г" - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева