Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1695/2011 по делу N А36-343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.,

судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 - Бессонова Ю.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010),

от ответчиков:

1. ООО "Свинокомплекс Клинский" - не явились, извещены надлежаще;

2. ООО "Национальный проект" - не явились, извещены надлежаще;

3. КФХ "Бригантина-1" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свинокомплекс Клинский", г. Клин Московской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А36-343/2010, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" задолженности по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 по состоянию на 25.05.2010 в сумме 173 444 824,20 руб., в том числе: 45 303, 63 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 050 692,32 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 501 857,10 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 490 990,58 руб. - плата за обслуживание кредита, 11 388 146,46 руб. - задолженность по процентам, 149 967 834,11 - задолженность по основному долгу (с учетом уточнений).

Кроме этого, истец просил взыскать с ООО "Свинокомплекс Клинский" 10 218 093,34 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 611605069/П-6 от 07.11.2008, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Национальный проект" на праве собственности имущество, заложенное по договорам N 611605069/З-6 от 16.03.2006, N 611605069/И-1 от 07.09.2005, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 (судья Сурская О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение суда от 28.06.2010 отменено в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" в пользу АК СБ РФ (ОАО) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 10 218 093,34 руб. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Свинокомплекс Клинский", не соглашаясь с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме 154 380 574, 83 руб., обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, постановление - в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что ООО "Свинокомплекс Клинский" обязалось отвечать именно за ООО "Национальный проект", а указание в договоре поручительства N 611605069/ПД-1 от 07.11.2008 на то, что ООО "Свинокомплекс Клинский" поручается за КФХ "Бригантина-2", является технической ошибкой, не соответствуют ст.ст. 362, 434 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2005 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и КФХ "Бригантина-1" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611605069, по которому истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для приобретения оборудования, техники, в целях технического оснащения, реконструкции и создания нового производства, включая затраты по соответствующим контрактам, выполнение СМР, пополнения оборотных средств в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 03.09.2010 под 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 03.09.2010.

Пунктом 2.13 сторонами договора определен график возврата кредита.

Согласно п. 3.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 04.06.2007 стороны снизили процентную ставку за пользование кредитом до 11,5% годовых, а также внесли изменения в п. 7.2 кредитного договора, снизив плату за обслуживание кредита до 0,5% годовых. Дополнительным соглашением от 22.06.2007 стороны согласовали график возврата кредита.

09.09.2008 между сторонами заключен договор о переводе долга N 611605069/ПД-1, согласно которому должник - КФХ "Бригантина-1" по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 перевел с согласия кредитора - ОАО "Сбербанк России" на нового должника - ООО "Национальный проект" долговые обязательства перед банком по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником. Размер переводимого долга состоит из суммы основного долга в размере 149 967 834, 11 руб. и суммы начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления в силу договора.

В пункте 4.1 стороны установили, что договор вступает в силу после регистрации в УФРС по Липецкой области договора купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП от 09.09.2008 и действует до исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008, заключенный между КФХ "Бригантина-1" и ООО "Национальный проект", зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 20.10.2008.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 к кредитному договору стороны согласовали, что с момента вступления в силу договора о переводе долга N 611605069/ПД-1 от 09.09.2008 следует произвести замену лица в обязательстве, внеся в текст договора следующие изменения: "Считать общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" заемщиком по договору".

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.05.2009 к кредитному договору банк согласовал с ООО "Национальный проект" увеличение размера процентов за пользование кредитом до 11,61% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Свинокомплекс Клинский" заключен договор поручительства N 611605069/П-6 от 07.11.2008.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 банк согласовал с поручителем повышение размера процентов за пользование кредитом до 11,61% годовых.

Кроме этого, кредитный договор обеспечивался договорами залога имущества N 611605069/З-6 от 16.03.2006, принадлежащего ООО "Национальный проект", договором ипотеки N 611605069/И-1 от 07.09.2005, имущество и имущественные права по которому принадлежат ООО "Национальный проект" и КФХ "Бригантина-1" (с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008).

После продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 к договорам залога имущества и ипотеки стороны подписали дополнительные соглашения от 07.11.2008, где пункт 1 договоров изложен в следующей редакции "считать общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" залогодателем по договору".

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" перечислило заемщику 149 967 834,11 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С марта 2009 года заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, с октября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

02.11.2009 ООО "Национальный проект" приняло решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Направленные заемщику и поручителю требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Национальный проект" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005, неисполнение ООО "Свинокомплекс Клинский" обязательств по договору поручительства N 611605069/П-6 от 07.11.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Национальный проект" и ООО "Свинокомплекс Клинский" в пользу истца задолженности по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 в сумме 173 444 824, 20 руб., и обратив взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Национальный проект" по договорам залога N 611605069/З-6 от 16.03.2006 и ипотеки N 611605069/И-1 от 07.09.2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения требований в отношении ответчика ООО "Национальный проект" не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части требований истца к ООО "Свинокомплекс Клинский", судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Материалы дела подтверждают и ответчиками не оспаривается факт предоставления Банком кредита первоначальному должнику - КФХ "Бригантина-1" по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 в сумме 149 967 834,11 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 09.09.2008 между ОАО "Сбербанк России", КФХ "Бригантина-1" и ООО "Национальный проект" заключен трехсторонний договор о переводе долга N 611605069/ПД-1, в соответствии с которым новому должнику - ООО "Национальный проект" переданы обязательства первоначального должника, в том числе, по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005, по возврату суммы основного долга, по оплате начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления договора в силу.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 является ООО "Национальный проект".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, ООО "Национальный проект" задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком представлено два экземпляра договора поручительства от 07.11.2008 N 611605069/П-6, содержащих противоречивые сведения относительного того факта, за кого ООО "Свинокомплекс Клинский" обязуется отвечать перед Банком: за КФХ "Бригантина-1" или за ООО "Национальный проект".

ООО "Свинокомплекс Клинский" было заявлено о фальсификации экземпляра договора поручительства, где заемщиком по кредитному договору указано ООО "Национальный проект".

Учитывая заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении указанного договора из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом, судебные инстанции при рассмотрении спора правильно приняли во внимание второй экземпляр договора поручительства от 07.11.2008 N 611605069/П-6, в тексте которого указано, что ООО "Свинокомплекс Клинский" обязуется отвечать перед банком за КФХ "Бригантина-1".

Исследовав второй экземпляр договора поручительства, судебные инстанции установили, что он подписан от имени поручителя ООО "Свинокомплекс Клинский" генеральным директором Озниевой Ириной Николаевной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенный ранее (09.09.2008) договор о переводе КФХ "Бригантина-1" долга по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005 на ООО "Национальный проект", также подписан от имени нового должника директором Озниевой Ириной Николаевной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор поручительства от 07.11.2008 N 611605069/П-6 в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также учитывая пояснения Банка о наличии технической ошибки в наименовании заемщика в договоре поручительства от 07.11.2008 N 611605069/П-6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае Озниева И.Н., действующая одновременно в качестве исполнительного органа заемщика - ООО "Национальный проект" (после перевода долга) и поручителя - ООО "Свинокомплекс Клинский", однозначно понимала, что подписывает договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Национальный проект" по кредитному договору, в связи с чем, суды отклонили довод ООО "Свинокомплекс Клинский" о том, что общество не выступало поручителем за ООО "Национальный проект", а давало поручительство за КФХ "Бригантина-1".

Судебная коллегия соглашается с данной судебными инстанциями оценкой указанных обстоятельств, правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу сделанных судами выводов, не усматривает.

Кроме того, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Банком требования к поручителю - ООО "Свинокомплекс Клинский" в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 611605069 от 07.09.2005.

Рассматривая требования Банка в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Клинский" 10 218 093, 34 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства 07.11.2008 N 611605069/П-6, суд первой инстанции также признал их обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в п. 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели обязанность поручителя уплатить банку неустойку в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, уплаты Банку просроченной заемщиком задолженности по кредитному договору, включающей обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, но без учета неустойки заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом апелляционного суда, поскольку вышеназванный пункт договора противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Как установлено в п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, следовательно, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица.

Кроме того, учитывая, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, соответственно его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А36-343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева

Т.Ф. Ахромкина