Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2655/2011 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Кондоуровой Т.А., г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А36-4754/2005, N А36-1044/2010 установил:

Кондоурова Т.А. 14 июня 2011 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 24.03.2011 года. Срок обжалования указанного постановления истек 24 мая 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кондоурова Т.А. ссылается на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 было получено ею лишь 12.04.2011.

Однако данные доводы заявителей о невозможности в установленный законом срок представить жалобу в кассационную инстанцию не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих реальную невозможность, препятствие в обращении с жалобой в установленный законом срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, довод об исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления не правомерен.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу кассационной жалобы в период с 12.04.2011 по 24.05.2011.

Более того, заявитель кассационной жалобы надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на решение суда первой инстанции; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, по ходатайству лиц, участвующих деле, а также приостанавливалось; по результатам рассмотрения жалоб, апелляционной инстанцией оставлено в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по настоящему делу, то есть обстоятельства отклонения доводов апелляционной жалобы заявителю были известны.

Помимо этого, все судебные акты арбитражных судов подлежат официальному опубликованию на сайтах судов и Высшего Арбитражного суда РФ, о чем заявитель кассационной жалобы был извещен, в том числе определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, от 19.11.2010.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте апелляционного суда www.19ааs.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу Кондоуровой Т.А., г. Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А36-4754/2005, N А36-1044/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова