Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1557/2011 по делу N А48-2894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.,

судей Чаусовой Е.Н., Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Власовой О.Г. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 5, пост.), - Горина А.А. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 3, пост.);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по - Гришуновой Е.Н. - представит. Орловской области (дов. от 11.01.2011 N 5/04,

от третьего лица: пост.); Общества с ограниченной ответственностью - Спиридоновой Н.А. - "Орелтеплогаз" представит. (дов. от 09.09.2010 N 62, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2894/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Орловская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ОТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2010 и предписания от 26.05.2010 по делу N 018-10/04 АЗ.

Решением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2010 решение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 в адрес ОАО "Орловская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) ООО "Орелтеплогаз" (Абонент) была направлена оферта - предложение заключить договор теплоснабжения, в отношении которой от заявителя в адрес ООО "Орелтеплогаз" получен акцепт с приложением проекта договора от 24.12.2009 N 200 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде.

По указанному проекту договора Абонент составил и направил в адрес Энергоснабжающей организации протокол разногласий применительно к предложенной ОАО "Орловская теплосетевая компания" методике определения количества поставленных по договору энергоресурсов (п. 3.4 проекта договора). В протоколе согласования указанных разногласий Энергоснабжающей организацией было установлено наличие неразрешенных разногласий между сторонами по проекту договора.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Орелтеплогаз" в УФАС с заявлением, на основании которого антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), было возбуждено дело N 018-10/04 АЗ в отношении ОАО "ОТК" о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением было принято решение от 09.06.2010, которым признан факт нарушения ОАО "Орловская теплосетевая компания" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части навязывания контрагенту (ООО "Орелтеплогаз") невыгодного условия договора по п. 3.4 договора от 24.12.2009 N 200, а также решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вопрос об административной ответственности ОАО "Орловская теплосетевая компания" за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании этого решения Обществу было выдано предписание от 26.05.2010 о прекращении в срок до 10.07.2010 нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, для чего при заключении договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде на 2010 г. согласовать с ООО "Орелтеплогаз" редакцию п. 3.4 данного договора в редакции аналогичного пункта договора от 01.06.2009 N 1 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в 2008 г.

Посчитав данные решение от 09.06.2010 и предписание от 26.05.2010 антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными, при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказом УФАС от 23.05.2008 N 186 Общество включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35% по виду деятельности "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей на рынке более 50%, таким образом, на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2009 в адрес ОАО "Орловская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) ООО "Орелтеплогаз" (абонент) было направлено предложение о заключении договора теплоснабжения, в ответ на которое заявителем был направлен проект договора от 24.12.2009 за N 200 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде. По названному проекту договора ООО "Орелтеплогаз" составило и направило в адрес ОАО "Орловская теплосетевая компания" протокол разногласий применительно к предложенной заявителем методике определения количества поставленных по договору энергоресурсов (п. 3.4 проекта договора). В протоколе согласования разногласий заявителем было установлено наличие неразрешенных разногласий между сторонами по проекту договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя требования ст.ст. 544, 426, 435, ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что недостижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий само по себе безусловно не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а в данном случае между сторонами имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда. Правом на разрешение спора по условиям договора в рамках гражданского законодательства стороны воспользовались.

Выводы антимонопольного органа об экономической невыгодности применения расчетно-балансового метода, предложенного ОАО "Орловская теплосетевая компания" для ООО "Орелтеплогаз", как влекущего неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков, основанные на содержании акта приема-передачи от 31.03.10 N 200, правомерно отклонены судом, поскольку в оспариваемом решении не указано, каким образом производились расчеты и определялся убыток ООО "Орелтеплогаз", какие данные брались в основу указанного расчета, а ООО "Орелтеплогаз" не оспорило расчеты, представленные заявителем за январь-февраль 2010 г., которые, по мнению ОАО "ОТК", свидетельствуют об обратном. Экономическую обоснованность расчетов за период с января по март 2010 г. антимонопольный орган при этом не исследовал, а взял, как видно из представленных документов, сведения за один месяц, в отрыве от остальных.

Доказательства преимуществ или недостатков того или иного метода учета отсутствуют.

Из требований ст. 23 Закона N 135-ФЗ под правом выдачи предписаний о заключении договоров понимаются случаи необоснованного отказа коммерческой организации от заключения публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Право выдачи предписаний об изменении условий договоров или о расторжении договоров и право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками об изменении или о расторжении договора распространяется только на уже заключенные договоры, поскольку на стадии заключения договора невозможно его изменение или расторжение.

Таким образом, предписание антимонопольного органа о необходимости "при заключении договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде на 2010 г. согласовать с ООО "Орелтеплогаз" редакцию п. 3.4 данного договора в редакции аналогичного пункта договора от 01.06.2009 N 1 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в 2008 г." не соответствует требованиям ст. 23 Закона N 135-ФЗ и статьям 445, 446 Гражданского кодекса РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Недоказанность факта совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, свидетельствует и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (п. 3 оспариваемого решения от 09.06.2010).

Кроме того, судом учтено что постановлением апелляционной инстанции по делу N А48-667/2010 по иску ООО "Орелтеплогаз" к ОАО "Орловская теплосетевая компания" об урегулировании разногласий по пункту 3.4. договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 24.12.2009 N 200 в удовлетворении требований ООО "Орелтеплогаз", который просил принять указанный пункт договора в предложенной им редакции (на которую указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, предписании), отказано. Предметом спора по указанному делу являлось условие о методике, определяющей порядок учета полученной энергии при отсутствии приборов ее учета у истца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А48-2894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова

В.Н. Шелудяев