Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-3244/2010 по делу N А48-629/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.,

судей Чистовой И.В., Козелкина И.И.,

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще извещены,

от ответчика не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель по Орловской области - Управление Федерального казначейства по Орловской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А48-629/2010, установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 3" (далее - МЛПУ "Поликлиника N 3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 18557 руб. 18 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Орловский ТФОМС) и Управление здравоохранения администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменено, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Российская Федерация в лице Минфина РФ (представитель по Орловской области - Управление Федерального казначейства по Орловской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Управление здравоохранения администрации г. Орла письменно ходатайствовали о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без своего участия. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 30.11.2009 по делу N 2-2454/09 удовлетворены исковые требования работника истца Усачевой Т.Ф. о взыскании с МЛПУ "Поликлиника N 3" денежных средств в сумме 14285 руб. 72 коп., недополученных ею при оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом ежемесячной надбавки для участкового врача-терапевта в размере 10000 рублей в месяц, установленной в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", а также 528 руб. 57 коп. - расходы по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма задолженности, исчисленный от этой суммы единый социальный налог (3742 руб. 86 коп.), а также взысканная госпошлина являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, МЛПУ "Поликлиника N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Арбитражным судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой дополнительные расходы лечебного учреждения, связанные с увеличением среднего заработка работников в связи с ежемесячными доплатами в размере 10000 руб. и 5000 руб. в рамках выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи медицинским работникам, выполнявшим в 2006 году государственное задание. Эти дополнительные расходы медицинское учреждение обязано нести согласно решению суда.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, которым определены не только категории медицинских работников, получающих дополнительные выплаты, размер выплат, но и их назначение. Указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковых врачей-терапевтов, врачей-педиатров, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), по тарифам, утверждаемым фондом, является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Целевое финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с ч. 7 ст. 9 указанного Закона осуществляется территориальными фондами обязательного медицинского страхования на основании договоров, заключенных с медицинскими учреждениями.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2006 между МЛПУ "Поликлиника N 3" и Орловским ТФОМС заключен договор N 33 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Во исполнение условий названного договора медицинскими работниками МЛПУ "Поликлиника N 3" оказывалась гражданам дополнительная медицинская помощь в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461.

В 2006 году Федеральный фонд обязательного медицинского страхования перечислил Орловскому ТФОМС, а последний - истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам данного лечебного учреждения, которые были предусмотрены Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Денежные средства на компенсирование дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников, выполняющих государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, а, именно, расходов на оплату отпусков, командировок и иных периодов, в течение которых за работниками сохраняется средняя заработная плата в составе перечисленных в 2006 году субвенций, ФФОМС в адрес Орловского ТФОМС, а затем и в адрес истца не перечислялись, поскольку источник финансирования законодателем не был определен. В связи с этим МЛПУ "Поликлиника N 3" не выплачивало своим работникам указанные денежные средства.

Данные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о бездействии органов государственной власти Российской Федерации, не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медицинскую помощь, работники которых выполняли в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, следствием чего и явились расходы истца в указанной сумме, связанные с осуществлением отпускных выплат работнику, оплатой единого социального налога в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Российской Федерации обязательств по финансированию спорных выплат является необоснованным.

Приложением N 10 к Федеральному закону РФ от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" установлено, что главным распорядителем федеральных средств дотаций бюджету ФОМС на денежные выплаты участковым терапевтам, участковым педиатрам, врачам общей практики, медицинским сестрам соответствующих врачей, подлежащим включению в Федеральный регистр медицинских работников, является Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в составе субвенций, перечисляемых Фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст.ст. 114, 139, 167, 183, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, квалифицировав взыскиваемую сумму как убытки истца, обоснованно взыскал их в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации - финансового органа, полномочного выступать от имени федеральной казны в силу положений ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А48-629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова

И.И. Козелкин