Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-2790/2010 по делу N А54-5786/2009

Дата рассмотрения кассационной жалобы 1 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шуровой Л.Ф.,

судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Голубая Ока" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5786/2009 установил:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек по делу N А54-5786/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Голубая Ока" просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых определении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 06.10.2009 N 23566 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные принятием оспариваемого решения, в виде возврата списанных денежных средств в сумме 2 803 391, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 по делу N А54-5786/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 по делу N А54-5786/2009 отменено. Решение Инспекции от 06.10.2009 N 23566 признано недействительным. Данным постановлением суд обязал налоговый орган устранить причиненные исполнением решения нарушения прав Общества в виде восстановления списанных со счета денежных средств в размере 2 803 391,19 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт был принят в пользу налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя требования ОАО "Голубая Ока", суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя Обществом представлены договор возмездного оказания услуг N АБ/05-12 от 01.10.2005, заключенный с ООО "Правовой консультационный центр "Истина", дополнительные соглашения от 26.05.2010, 12.05.2010 к указанному договору, копия платежного поручения от 31.08.2010 N 833 на сумму 210 000 руб. (в т.ч. оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. по рассматриваемому делу), акт N 001027 от 31.08.2010, отчетом о проделанной работе по договору N АБ/05-12 от 01.10.2005.

Судом установлено, что представитель Общества Торжков А.Н. в рамках оказания услуг по договору от 01.10.2005 N АБ/05-12 подготовил заявление в суд первой инстанции, апелляционную жалобу, представлял в арбитражный суд документы, имеющие отношение к настоящему делу, принимал участие в судебных заседаниях по делу N А54-5786/2009, которые состоялись 16.11.2009, 11.12.2009 в суде первой инстанции, 12.03.2010 в апелляционной инстанции (г. Тула) и 23.07.2010 в кассационной инстанции (г. Брянск).

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Рязанской области, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ОАО "Голубая Ока" на оплату услуг представителя по делу N А54-5786/2009 составляют 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А54-5786/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко

М.Н. Ермаков