Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2011 г. N Ф10-1815/2011 по делу N А62-5179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Печуровой Т.В. - представителя (дов. от 24.05.10 г. б/н),

от налогового органа: Шашковой Н.А. - представителя (дов. от 11.01.11 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.10 г. (судья В.А. Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.11 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева) по делу N А62-5179/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 30.06.10 г. N 14/07.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.10 г. N 12/44 (С) и принято решение от 30.06.10 г. N 14/07 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3580 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Смоленской области от 12.08.10 г. N 131 решение налогового органа от 30.06.10 г. N 14/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 30.06.10 г. N 14/07 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует, то по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо применять институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки (ст. 784 ГК РФ), что однако не исключает осуществление автотранспортных услуг по перевозке на основании иных гражданско-правовых договоров, в т.ч. в рамках договора фрахтования (ст. 787 ГК РФ) и договора фрахтования на время (ст. 632 ГК РФ).

Так, в силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Помимо норм гражданского законодательства определение понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов содержатся и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, а именно: согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 г. N 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023), а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код 6022).

Как видно из материалов дела, в спорный период между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "МФС-ПИК" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых Предприниматель передает в аренду Обществу транспортные средства, а также оказывает услуги по поддержанию переданных в аренду транспортных средств в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта, а Общество возмещает расходы на используемые в процессе эксплуатации транспортного средства горюче-смазочные материалы.

Материалами дела, в том числе сообщением арендатора, копиями путевых листов, выданных Предпринимателем на управление арендованными транспортными средствами, копиями лицензионных карточек на переданные в аренду транспортные средства, оформленные к лицензии Предпринимателя, показаниями свидетелей Рябченкова А.В., Рябченкова В.Н., договорами страхования гражданской ответственности в связи с управлением транспортными средствами, подтверждено, что обслуживание, ремонт, заправка ГСМ, оплата труда водителей на арендуемых транспортных средствах, осуществлялись силами арендодателя - Предпринимателя.

Доказательства того, что ООО "МФС-ПИК" само выступало в качестве перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что фактически Предпринимателем оказывались услуги по перевозке работников ООО "МФС-ПИК", несмотря на заключавшиеся сторонами договоры аренды; полученный Предпринимателем в рамках исполнения договоров доход фактически являлся доходом за услуги по перевозке пассажиров.

В связи с этим, суды правомерно признали Предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемой им деятельности, а доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ по данному основанию - незаконным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А62-5179/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.В. Леонова