Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1460/2011 по делу N А64-4529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В.,

судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.,

при участии в заседании:

от Общества: Пятахина Э.В. - адвоката (дов. от 05.05.2010),

от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-4529/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.05.2010 N 12-20/29 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 247 958 руб., пени по налогу на прибыль в размере 436 887 руб., привлечения к ответственности п.п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 841 руб., начисления НДС в размере 1 194 606 руб., пени по НДС - 218 504 руб., а также возложения обязанности уменьшить убытки за 2006 год в сумме 341 278 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 решение Инспекции признано недействительным от 28.05.2010 N 12-20/29 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 247 958 руб., пени по налогу на прибыль в размере 436 887 руб., штрафа п.п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 95 841 руб., начисления НДС в размере 381 561 руб., пени по НДС в сумме 98 240 руб., а также возложения обязанности уменьшить убытки за 2006 год в сумме 19 278 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 N 12-20/24 и принято решение от 28.05.2010 N 12-20/29, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 2 810 675 руб., пени по налогам - 723 988 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности п.п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 147 252 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления НДС, сумм пени и штрафов в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах, послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении работ, произведенных ООО "Глобалтек", ООО "Атаком". Сумма налога на прибыль доначислена налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по оплате работ, произведенных указанными организациями, а также ООО "АДК-Гарант".

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчик) и ООО "Глобалтек" (подрядчик) заключен договор N 6, датированный 02.07.2004, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожно-строительной техники заказчика.

27.08.2007 сторонами составлен акт N 6, из которого следует, что ООО "Глобалтек" выполнило, а Общество приняло работы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц-184, автокрана МАЗ, катка дорожного самоходного ДУ-98, тягача седельного MANТСА на сумму 1 054 193 руб., в том числе НДС 160 809 руб.

ООО "Глобалтек" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 102 от 27.08.2007 г. на указанную сумму.

12.10.2006 Обществом (заказчик) с ООО "Аттаком" (исполнитель) заключен договор N 31, по условиям исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобилей в установленный срок, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в срок и по цене в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

Выполнение ООО "Аттаком" работ по ремонту автомобилей КАМАЗ и их принятие Обществом подтверждается актами от 15.09.2006 N 51, от 24.11.2006 N 213.

В адрес Общества ООО "Аттаком" выставлены счета-фактуры от 15.09.2006 N 82, от 24.11.2006 N 213 г. на сумму 657 232 руб., в том числе НДС 104 832 руб. (т.4 л.д. 4, 6).

04.06.2007 Обществом (заказчик) с ООО "АДК-Гарант" (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение работ по ремонту завода по производству асфальтобетонной смеси, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту завода "Тельтомат" заказчика.

Выполнение работ ООО "АДК-Гарант" подтверждается актом от 04.09.2007 N 7-П.

ООО "АДК-Гарант" в адрес Общества выставлен счет-фактура N 107 от 04.09.2007.

Вышеприведенные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Указанные суммы были признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету и включенными в состав расходов соответственно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил соответствие заключенных договоров требованиям законодательства, а также их фактическое исполнение.

Кроме того, судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о непредставлении контрагентами Общества налоговой отчетности либо представлении нулевой отчетности, об отсутствии по указанных в учредительных документах адресах, об отсутствии у них трудовых ресурсов и соответствующей техники, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводу жалобы о том, что отремонтированная ООО "Глобалтек" и ООО "Аттаком" техника находилась в аренде у ООО "Агропромдорстрой", при этом согласно договорам аренды в течение всего срока аренды капитальный и текущий ремонт дорожной техники производит арендатор за свой счет, дана надлежащая оценка судом.

В материалы дела представлены заключенные Обществом и ООО "Агропромдорстрой" дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых следует, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта автомобиля возложена на арендодателя.

Ссылка жалобы на то, что работы, выполненные ООО "Глобалтек", по состоянию на 31.12.2008 Общество не оплатило, правомерно отклонена судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 года, по общему правилу факт оплаты предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика - покупателя права на налоговые вычеты.

Кроме того, в 2006-2007 годах Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль применялся метод начисления.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствие оплаты за приобретенные работы, также не является основанием для отказа в принятии расходов.

Указание в жалобе на то, что договор между ООО "Глобалтек" и ООО "Дортранс" заключен 02.07.2004, то есть ранее регистрации сторон по договору в качестве юридических лиц, обоснованно не принято судом, признавшим вышеназванную дату опечаткой.

Ссылке жалобы на результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, подписанных от имени ООО "АДК-Гарант" директором Максимовым В.И., дана надлежащая оценка судом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Указание в жалобе на протокол допроса Муравьева М.А., являющегося согласно учредительным документам руководителем и главным бухгалтером ООО "Глобалтек", не может быть принята во внимание ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время Муравьев М.А. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к ООО "Глобалтек" и к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-4529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров

М.Н. Ермаков