Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-2541/2011 по делу N А64-5336/09

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Андреев А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А64-5336/09, установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области в пользу Козлова Д.А. взыскано 29 500 руб. в качестве судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 5 по тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 являлось 16.05.2011 (с учетом выходных дней).

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, кассационная жалоба ФНС России в лице МИФНС N 5 по Тамбовской области подана 02.06.2011, то есть по истечении срока, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице МИФНС N 5 по Тамбовской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по данному делу получен им по почте только 23.05.2011.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - ФНС России в лице МИФНС N 5 является лицом, участвующим в деле.

Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 от ФНС России присутствовал представитель по доверенности, т.е. материалы дела свидетельствуют, что заявитель знал о результатах судебного заседания и содержании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или

заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет, поэтому не доказан пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

При таких обстоятельствах позднее получение истцом по почте копии обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной, препятствующей заявителю в установленный срок подать кассационную жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС N 5 по Тамбовской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

А.В. Андреев