Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3058/2011 по делу N А64-5589/2010

Дело рассмотрено 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. Тамбовская обл. Петровский район, деревня 1-й Бычек, ул. Зеленая, д. 27, адреса представителя Кузнецова Ю.И. для почтового извещения: г. Липецк, ул. 9 мая, д. 22, Липецкая обл., Добровский район, с.Богородицкое, ул. Гагарина, д. 143: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д.В. Тамбовская область, с. Петровское, ул. Мира, д. 41: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Держава" Тамбовская область, Петровский район, с.Тынково, ул. Центральное, д. 4: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УФССП по Тамбовской области г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 1-а: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-5589/2010, установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнению исполнительных листов АС N 000656270 от 30.04.2010, АС N 00124076 от 09.07.2010, АС N 002195597 от 04.08.2010 (21.04.2010), АС N 002195598 от 04.08.2010 (21.04.2010), выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-732/08-21.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 требования предпринимателя по исполнительным листам АС N 000656270 от 30.04.2010 (исполнительное производство 68/15/4124/04/2010) и АС N 002195597 от 04.08.2010 (21.04.2010) (исполнительное производство N 68/15/5243/4/2010) выделены в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера N А64-6425/2010.

Предметом рассмотрения настоящего дела явились требования ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. по исполнению исполнительных листов АС N 001240076 от 09.07.2010, АС N 002195598 от 04.08.2010 (21.04.2010), выразившихся: в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; в не рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; в неуведомлении взыскателя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам; в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства; в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 68/15/5243/4/2010 и N 68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под N 68/15/5244/4/2010-СД; в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; в неистребовании у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество; в несвоевременном принятии мер по аресту имущества для исполнения решения в части взыскания денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ Сивоплясова А.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.07.2010 был выдан исполнительный лист АС N 001240076 по делу N А64-732/08-21 о взыскании с ООО "Держава" в пользу ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-732/08-21 04.08.2010 выдал исполнительный лист АС N 002195598 о взыскании с ООО "Держава" в пользу ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. 45 000 руб., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины, 41 000 руб. судебных издержек.

Указанные исполнительные листы 17.08.2010 были предъявлены предпринимателем к исполнению в Петровский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлениями от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. возбуждены исполнительное производство N 68/15/5245/4/2010 по исполнительному листу АС N 001240076 от 09.07.2010 и исполнительное производство N 68/15/5244/4/2010 по исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС N 002195598.

В целях более рационального исполнения данных исполнительных документов, возбужденные на их основании исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное, с присвоением ему регистрационного номера N 68/15/5244/4/2010-СД, о чем вынесено постановление от 19.08.2010.

Ссылаясь на невыполнение судебным приставом-исполнителем Зотолухиным Д.В. всех предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также на реализацию предоставленных ему прав взыскателя, ИП Глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие их действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания п. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств NN 68/15/5244/4/2010 и 68/15/5245/4/2010 от 19.08.2010 вынесены судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. в установленный ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 трехдневный срок со дня поступления исполнительных документов.

В данных постановлениях ООО "Держава" (должнику) было предложено добровольно, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить указанные в исполнительном документе требования.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. вынес постановления от 07.09.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также, 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в том числе Управляющему Мичуринским ОСБ N 141; Управляющему дополнительным офисов с. Петровское Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Руководителю службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, начальнику МИФНС России N 6 по Тамбовской области, начальнику отдела группы розыска должников, имущества, начальнику Петровского н/х участка ГУПТИ Тамбовской области.

С учетом поступивших ответов судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. постановлением от 18.09.2010 наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (трех единиц сельскохозяйственной техники (тракторов), принадлежащих ООО "Держава".

Постановлением от 12.11.2010 был наложен арест на имущество, подлежащее регистрации (две единицы сельскохозяйственной техники - тракторы), о чем составлены соответствующие акты.

Исходя из того, что должник не был согласен с предварительной оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. направил в УФССП России по Тамбовской области заявку N 4 от 17.11.2010 на оценку арестованного имущества, и привлечение специалиста для оценки.

Арестованная техника 03.12.2010 была осмотрена специалистом - оценщиком и был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, который 07.12.2010 был принят судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость тракторов была оценена на 77 080 руб.

Постановлением от 07.12.2010 указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В связи с исполнением требований исполнительных листов АС N 001240076 от 09.07.2010 и АС N 002195598 от 04.08.2010 (21.04.2010) исполнительные производства, возбужденные на их основании 19.08.2010 были окончены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительных документах, с учетом имеющихся сведений о должнике, т.е. бездействия им допущено не было.

Исследуя обстоятельства спора в отношении ограничения прав ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В., суд установил, что фактически он был ознакомлен с материалами исполнительных производств 15.10.2010 и 28.10.2010 в полном объеме с применением фотосъемки, что подтверждается листами ознакомления с исполнительными производствами N 68/15/5245/4/2010 и N 68/15/5244/4/2010.

При этом согласно листку нетрудоспособности серия ВЭ 9001428, Золотухин Д.В. находился на излечении в стационаре с 15.09.2010 по 24.09.2010 включительно.

Следовательно, Золотухин Д.В. в период нахождения на больничном объективно был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, а также был лишен возможности в полной мере обеспечить реализацию предоставленных взыскателю прав на ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.09.2010 и 24.09.2010.

Доказательств, свидетельствующих об отказе либо воспрепятствовании судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. в ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.09.2010 и 24.09.2010 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ взыскателем представлено не было.

Кроме того, исполнительное производство на время нахождения на больничном Золотухина Д.В. другому судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не передавалось.

В отношении доводов ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. об отсутствии описи документов и их прошивки в материалах исполнительных производств, кассационная коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства могут служить основанием лишь для вывода о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делопроизводству и не могут свидетельствовать о его бездействии в отношении заявителя по делу.

Таким образом, поскольку права и законные интересы предпринимателя нарушены не были, суды, исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А64-5589/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Главы КФХ Сивоплясова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков

Л.В. Леонова