Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-4372/2009 по делу N А68-3288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Митраковой О.А. - юрисконсульт, дов. от 11.01.11 г. N 1-юр, Кувшиновой Н.В. - гл. бухгалтер дов. от 11.01.11 г. N 3-юр,

от налогового органа: Козлова Н.А. - нач. юр. отдела, дов. от 17.11.10 г. N 03-07/09048, Дорофеева А.М. - представитель, дов. от 27.12.10 г. N 03-07/10254,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.10 г. (судья Н.И. Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.11 г. (судьи Н.В. Еремичева, О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова) по делу N А68-3288/09, установил:

закрытое акционерное общество "Тулажелдормаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 26.02.09 г. N 4.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, в общем размере 18490545,53 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.10 г. заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 86405 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8821724 руб., по налога на добавленную стоимость в размере 3634322 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 51507 руб., а также начисления пеней в общем размере 3231422,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества в доход соответствующих бюджетов взысканы налог на прибыль в размере 1434835 руб. и пеня в размере 133137,2 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1076127 руб. и пеня в размере 96757,18 руб., а также государственная пошлина в размере 25204,28 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.11 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества (за исключением налога на доходы физических лиц) и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.09 г. N 3 и принято решение от 26.02.09 г. N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 86405 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 08.05.09 г. N 72-А решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об экономической необоснованности расходов Общества по сделке по покупке товаров у ООО "Уникон" и по выплате агентского вознаграждения фирме "Constant Invest ltd", полагая, что данные сделки в реальности не совершались, был создан документооборот с целью занижения налогооблагаемой базы.

Судами установлено, что 28.11.05 г. между Обществом (Покупатель) и ООО "Профинтел" (Поставщик) был заключен договор N ОБЩ-05/56, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к двум машинам ВПО-3000, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар. Общая сумма договора составила 9 863 001 руб.

За поставленный товар Общество платежным поручением от 27.01.06 г. N 332 на сумму 9 863 001 руб. произвело в адрес ООО "Профинтел" предоплату.

Также Общество 30.12.05 г. заключило договор поставки запасных частей N ОБЩ-05/57 с ООО "Уникон" (Поставщик). Согласно условиям данного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя запасных частей к машине ВПО-3000 и по проведению работ по их демонтажу и монтажу, а Покупатель оплатить обязуется поставленный товар и произведенные работы. Общая сумма договора составила 13 962 000 руб.

В подтверждение факта приобретения Обществом у ООО "Уникон" запасных частей к машине ВПО-3000 и услуг по их демонтажу Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 30.12.05 г. N ОБЩ-05/57, товарную накладную от 09.06.06 г. N 45, счет-фактуру на оплату поставленных товаров и оказанных услуг от 09.06.06 г. N 45 на сумму 13 962 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 129 797 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Уникон" в счет оплаты поставленных товаров и оказанных услуг от 13.02.06 г. N 639 на сумму 6 820 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и от 06.05.06 г. N 2041 на сумму 7 142 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), приходный ордер от 10.06.06 г. N 40881, на основании которого поставленные ООО "Уникон" запчасти были оприходованы на склад ЗАО "Тулажелдормаш", карточки складского учета NN 4694, 4695, 4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703, 4704.

Впоследствии между Обществом, ООО "Профинтел" (Поставщик) и ООО "Уникон" (новый Поставщик) был заключен договор от 10.03.06 г. N 129/п переуступки прав по договору от 28.11.05 г. N ОБЩ-05/56, по условиям которого ООО "Профинтел" передает свои обязательства по поставке Обществу запасных частей к двум машинам ВПО-3000 по заключенному с Обществом ранее договору на поставку запасных частей от 28.11.05 г. N ОБЩ-05/56 новому Поставщику - ООО "Уникон".

В подтверждение факта приобретения у ООО "Уникон" запасных частей к машинам ВПО-3000 Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 28.11.05 г. N ОБЩ-05/56, договор переуступки прав от 10.03.06 г. N 129/п, товарную накладную от 05.06.06 г. N 37, счет-фактуру на оплату поставленных товаров от 05.06.06 г. N 37 на сумму 9 863 001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 504 525 руб., платежное поручение от 27.01.06 г. N 332, приходный ордер от 10.06.06 г. N 40880, на основании которого поставленные ООО "Уникон" запчасти были оприходованы на склад Общества, карточки складского учета NN 1696, 4702, 4704.

Судами установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его контрагентом ООО "Уникон") соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт оплаты Обществом ООО "Уникон" в безналичном порядке поставленных указанным контрагентом товаров, а также факт принятия Обществом данных товаров к бухгалтерскому учету документально подтверждены.

При заключении договоров с ООО "Уникон" Общество проявило должную осмотрительность. У контрагента были запрошены: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия решения участника ООО "Уникон" N 1, справка Росстата, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Лагуновской Т.В., письмо ОАО "Первый Республиканский Банк" о номере расчетного счета организации.

Впоследствии приобретенные у ООО "Уникон" запчасти Общество использовало для изготовления машин, которые в дальнейшем были реализованы им на экспорт. В результате такой реализации Общество получило доход.

Поскольку налоговый орган признал обоснованным отнесение Обществом на расходы для целей налогообложения только ту часть стоимости приобретенных запасных частей к машинам ВПО-3000, по которой машины ВПО-3000 были приобретены ООО "Уникон" у ОА "Ремпуть", а сумму 14 968 709 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью приобретения запчастей Обществом у ООО "Уникон" и стоимостью приобретения машин ООО "Уникон" у ОА "Ремпуть", налоговый орган признал экономически неоправданными расходами, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что реальность самих сделок между Обществом и ООО "Уникон" налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды обоснованно посчитали, что первичные учетные документы по сделке с ООО "Уникон" подтверждают расходы Общества на приобретение им у указанного контрагента товаров.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Уникон" является фирмой-однодневкой, банковские счета организации закрыты 16.02.07 г., у него отсутствовали необходимые для поставки б/у машин (запчастей) и оказания услуг по их демонтажу трудовые и материально-технические ресурсы, были предметом исследования судами и правомерно отклонены ими, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы от имени ООО "Уникон" подписаны не Лагуновской Т.В., а иным лицом, также исследовались судами первой и апелляционной инстанций. При этом судом первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение по которой оценивалось судами совместно с заключением по проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки экспертизе.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе обстоятельство, что подписи от имени Лагуновской Т.В. в документах от имени ООО "Уникон" по сделке по продаже запчастей Обществу, не свидетельствует о нереальности сделки и не может само по себе служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод судов соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 г. N 18162/09.

Получил оценку в обжалуемых судебных актах и довод налогового органа о том, что Общество приобретало у ООО "Уникон" узлы и агрегаты, которые не могли быть установлены на машинах ВПО-3000, поскольку предназначены лишь для модернизированных машин ВПО-3-3000.

Как правильно указали суды, данное обстоятельство не отражено ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Специалист, обладающий познаниями в области железнодорожной техники, к участию в проведении проверки налоговым органом не привлекался.

Заявление представителя налогового органа Козлова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что он лично изучал технические характеристики машин ВПО-300 и ВПО-3-3000, в том числе на основании материалов учебника для ВУЗов "Путевые машины", не может служить опровержением выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, является необоснованной.

Судами правильно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации со ссылкой на соответствующие Определения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном исполнении спорной сделки, наличии у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Уникон".

Исключая из налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год расходы в виде выплаты агентского вознаграждения фирме "Constant Invest ltd", налоговый орган пришел к выводу о том, что агентский договор Общества с указанной фирмой являлся формальным, каких-либо действий во исполнения данного договора фирма "Constant Invest ltd" не совершала.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суды первой инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражения, и правильно применили нормы материального права, в том числе положения ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исполнение агентского договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что расходы Общества по выплате агентского вознаграждения фирме "Constant Invest ltd" экономически обоснованы, документально подтверждены, и у налогового органа не имелось оснований исключать их из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период.

Несмотря на то, что в качестве основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части налоговый орган указывает на нарушение судами норм материального права, все доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели сделанной судами, оценке доказательств. Однако, эти доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А68-3288/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова

Е.И. Егоров