Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2588/2011 по делу N А68-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.,

судей Степиной Л.В., Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Высота-центр" (ОГРН 1037100779209):

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (300012, г. Тула, ул. Смидович, д. 1а):

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А68-7405/2010, установил:

закрытое акционерное общество "Высота-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее - Управление) от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014 и N П-37880-71-03/0015.

Решением суда от 01.02.2011 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011 решение суда от 01.02.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления от 27.02.2010 N 66-П в отношении ЗАО "Высота-центр" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований осуществления деятельности в области связи, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 3788071-03/0049 и выдано предписание от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014, согласно которому Обществом нарушен п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и п. 9 лицензии N 37880, а именно: ЗАО "Высота-Центр" осуществляет без лицензии на кабельное вещание и без договоров с лицензиатами-вещателями, имеющими лицензии на кабельное вещание на территории д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области (отсутствуют договоры с лицензиатами-вещателями телевизионных программ "ТВ центр- Москва", "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "7-ТВ", договоры от 11.01.2010 NN 01-01-10, 04-01-10, 02-01-10, 03-01-10 на вещание телевизионных программ "Эфир-49" и "Первый развлекательный СТС", "РЕН ТВ ТУЛА" и "Телеканал REN-TV", "ТВ-51" и "ТНТ", "Домашний-Тула" и "Домашний" заключены с организациями, не имеющими лицензии на кабельное вещание на территории Тульской области).

При этом, усмотрев в действиях ЗАО "Высота-центр" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении ЗАО "Высота-Центр" протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 30 и обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 по делу N А68-1788/10, вступившим в законную силу, Управлению было отказано в привлечении ЗАО "Высота-Центр" к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.

Согласно предписанию от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0015 Обществу вменялось в вину то, что им не выполняются требования п. 8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, и п. 5 лицензии N 37880: не создана система информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора.

В подтверждение допущения Обществом данного нарушения Управление ссылалось, в частности, на акт проверки от 16.04.2010 и на протокол осмотра от 31.03.2010, являющийся приложением к данному акту.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предписание, как акт административного реагирования уполномоченного органа, направленное на устранение выявленного нарушения либо причин, способствовавших его совершению, выносится в отношении лица, совершившего нарушение, а из вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2010 по делу N А68-1788/10 следует, что административным органом в установленном порядке не доказано событие вменяемого ЗАО "Высота-центр" административного правонарушения, а, именно, не доказан факт осуществления распространения в сети кабельного телевидения 10.03.2010 программ "ТВ центр-Москва", "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "7-ТВ", "Эфир-49", "Первый развлекательный СТС", "РЕН ТВ ТУЛА", "Телеканал REN-TV", "ТВ-51", "ТНТ", "Домашний-Тула" и "Домашний", то признание судом незаконным предписания от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014 является обоснованным.

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости - на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения граждан либо юридических лиц с помощью информационно-справочной системы, а также в местах работы с абонентами.

При этом Правила не определяют, в какой именно форме должна быть создана информационно-справочная система, позволяющая своевременно информировать потребителя обо всех изменениях в системе обслуживания телерадиовещания.

Представленный Управлением протокол осмотра от 31.03.2010 правомерно признан судом недостаточным доказательством отсутствия у Общества системы информационно-справочного обслуживания, необходимой для заключения и исполнения договора, поскольку сам осмотр был проведен должностными лицами Управления с нарушением законодательства в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, признание судом недействительным и предписания от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0015 является законным и обоснованным.

Восстановление пропущенного срока является правом суда и суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока, поэтому довод Управления о необоснованном восстановлении процессуального срока, судом кассационной инстанции отклоняется.

Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции от 11.04.2011 подписан всеми судьями состава, рассматривавшими апелляционную жалобу, поэтому отсутствуют основания для отмены этого судебного акта, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А68-7405/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина

Л.В. Леонова