Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6926/2011 по делу N А01-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Афониной Е.И. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Бондаренко А.В. (доверенность от 12.02.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605) - Винникова И.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А01-135/2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (далее - институт) о расторжении договора от 29.03.2010 N 2014 на создание (передачу) проектной документации и взыскании 1 400 тыс. рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения институтом работ на сумму 1 400 тыс. рублей материалами дела подтвержден, оснований для возврата указанной суммы аванса обществу не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 09.06.2011 отменено в части отказа во взыскании аванса, с института в пользу общества взыскано 1 400 тыс. рублей неотработанного аванса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заданием истца отсутствуют.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление от 13.09.2011, решение от 09.06.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что институт получил часть исходных данных от общества и приступил к выполнению работ. Общество претензий по качеству и комплектности разработанной и переданной проектной документации не предъявляло. В силу пункта 5.2 заключенного сторонами договора проектная документация считается принятой обществом. Обозначенные истцом недостатки выполненных работ являются явными. Общество, не предоставив институту все необходимые данные, не подписав задание на проектирование, нарушило условия договора от 29.03.2010 N 2014.

Институт представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором указал, что о заключении договора от 29.03.2010 N 2014 свидетельствуют действия сторон. На письменные предложения института общество не представляло возражений, в связи с чем задание на выполнение работ следует считать согласованным. Институт не мог предположить, что для обоснования его позиции требуется проведение экспертизы, поскольку в решении от 09.06.2011 суд указал на достаточность доказательств. Заказчик не оказал содействие подрядчику в выполнении работ, что привело к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2010 общество (заказчик) и институт (подрядчик) подписали договор подряда на создание (передачу) проектной продукции N 2014 (далее - договор N 2014), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция птицефабрики "Витязевская" в г. Анапе, пос. Цыбанобалка, Краснодарского края" (т. 1, л. д. 12-15). В свою очередь заказчик обязался принять выполненный объем работ и оплатить их результат по цене, обусловленной договором N 2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2014 результатом работ является полный комплект проектной документации (стадии "П" и стадии "РД") в составе и объемах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за исключением разделов и частей, перечисленных в пункте 1.4 названной сделки, в котором стороны согласовали перечень работ, не предусмотренных договором N 2014.

В силу пункта 2.1 договора N 2014 цена работы, подлежащей выполнению, составляет 7 млн рублей, в том числе НДС 1 067 796 рублей 61 копейка. Работы по договору выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проектной документации (стадия "П"), стоимость 1 этапа составляет 40% от общей стоимости договора и равняется 2 800 тыс. рублей, в том числе НДС 427 118 рублей 64 копейки; 2 этап - разработка рабочей документации (стадия "РД"), стоимость 2 этапа составляет 60% от общей стоимости договора и равняется 4 200 тыс. рублей, в том числе НДС 640 677 рублей 97 копеек. Пунктом 2.2 договора N 2014 предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа до начала производства работ в размере 50% от стоимости 1 этапа в размере 1 400 тыс. рублей, в том числе НДС 213 559 рублей 32 копейки в течение 5 банковских дней после подписания названного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2014 начальный срок выполнения работ определен сторонами с даты утверждения заказчиком и передачи исполнителю задания на проектирование и всех исходных данных; срок окончания выполнения работ - 12 месяцев с даты утверждения заказчиком и передачи исполнителю задания на проектирование и всех исходных данных. Согласно пункту 5.1 договора N 2014 при завершении каждого из этапов выполнения работ по договору исполнитель передает заказчику проектную продукцию на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.2 договора N 2014 заказчик обязан в течение 5 календарных дней принять работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью и один экземпляр акта направить исполнителю. Если в этот срок заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ в принятии работ, акт считается подписанным и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3 договора N 2014).

Во исполнение обязательств по договору N 2014 общество платежным поручением от 31.03.2010 N 465 перечислило на расчетный счет института 1 400 тыс. рублей аванса, а институт приступил к выполнению работ.

В письмах от 06.04.2010 N 104, от 16.04.2010 N 117, от 21.04.2010 N 123, от 24.05.2010 N 164 подрядчик просил заказчика предоставить инженерно-геодезические изыскания площадки строительства птицефабрики, технологические чертежи и спецификации оборудования фирм-поставщиков, технические характеристики оборудования с точками подключения коммуникаций, потребности каждого сооружения в электроэнергоресурсах, обмерные чертежи существующих зданий, топографическую съемку прилегающей территории, исходных данных по цеху убоя птицы (т. 1, л. д. 77, 78, 79).

В письме от 23.06.2010 N 222 подрядчик сообщил заказчику о временной приостановке выполняемых работ по всем разделам до получения исходных данных (т. 1, л. д. 89, 90). Доказательства передачи подрядчику исходных данных не представлены.

Общество, считая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором N 2014 работы, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора N 2014 руководствуясь статьями 432, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указал, что задание на проектирование и иная документация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные отсутствует. В связи с этим невозможно установить соответствие выполненных ответчиком работ требованиям истца (заказчика).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание необходимость специальных знаний для оценки качества и стоимости выполненных работ, отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика на сумму 1 400 тыс. рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог предположить необходимость обоснования стоимости и качества работ выводами экспертного заключения надлежит отклонить, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет институт. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование возражений ответчика возложена на последнего.

Ссылка института на положения договора N 2014, нарушение его условий обществом не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, правовых оснований для исполнения незаключенного договора у сторон не имеется.

Аргумент института о том, что факт согласования проектного задания подтверждается конклюдентными действиями сторон, в частности, письмами института, отсутствием ответов общества на эти письма, направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А01-135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина

Е.В. Улько