Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3232/2011 по делу N А15-1758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Халикова А.А. (доверенность от 14.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Кусиева М.Б. (доверенность от 18.05.2011), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ИНН 0529010955, ОГРН 1020501587028), открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12623 12628),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А15-1758/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 18.05.2010 N 61, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания от 18.05.2010 о восстановлении подачи электрической энергии.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд нарушил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принял судебный акт по ходатайству стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока; так как ООО "МИМ" оплатило задолженность за потребленную электроэнергию, общество не подавало заявок на введение ограничений в сетевую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления - доводы отзыва.

В процессе судебного заседания при осуществлении видеоконференцсвязи имели место технические недостатки, выразившиеся в прерывании связи, отсутствии звука и необходимости восстановления связи с прерванного момента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 общество и ООО "МИМ" заключили договор купли-продажи электрической энергии N 39300070, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 которого общество обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка и отпускать покупателю электроэнергию в определенном приложением N 1 к договору объеме, заключать в интересах покупателя договор с РЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии до электроустановок покупателя.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2 указанного договора предусмотрено право общества прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки либо иной срок, установленный действующим законодательством, за полную либо частичную неоплату электроэнергии и оказанных услуг.

Покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в установленном разделом 6 договора порядке (подпункт 2.3.5 пункта 2.3).

В силу подпункта 6.1 пункта 6 договора от 01.07.2005 расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц с 20 по 20 числа. Покупатель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет продавца авансовую оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету, выставляемому продавцом, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии (пункт 6.3 договора).

Приказом общества от 01.12.2006 N 603 "О реорганизации ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 01.11.2006 на базе ликвидированных филиалов и представительств созданы производственные участки электрических сетей (ПУЭС) и районные электрические сети (РЭС), являющие структурными подразделениями общества, в том числе и Касумкентские районные электрические сети (далее - Касумкентские РЭС).

ОАО "ДЭСК" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - филиал ОАО "Дагэнерго" (исполнитель) 01.03.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 13/2008 ДЭ. В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.3 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию ОАО "ДЭСК" направило ООО "МИМ" уведомление от 07.11.2009 со счетом-фактурой и указанием размера задолженности. На данном уведомлении имеется отметка, свидетельствующая об отказе ООО "МИМ" принять его (т.1, л. д. 51, 64).

ООО "МИМ" 25.11.2009 произвело оплату за электроэнергию в сумме 15 тыс. рублей в кассу Касумкентского отделения ОАО "ДЭСК".

Несмотря на оплату задолженности 26.11.2009 ООО "ДЭСК" произвело полное отключение электрической энергии.

ООО "МИМ" по факту отключения электроэнергии без предупреждения 11.03.2010 обратилось в антимонопольный орган. Отключение электрической энергии зафиксировано в актах от 26.11.2009 (т. 1, л. д. 112, 113).

По результатам рассмотрения обращения ООО "МИМ" управление на основании приказа от 02.04.2010 N 140 возбудило дело N 61 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 18.05.2010 N 61 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решение антимонопольного органа мотивировано отсутствием у общества оснований, установленных пунктами 78, 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 02.10.2009) (далее - Правила N 530), для прекращения 26.11.2009 подачи электроэнергии ООО "МИМ". Потребитель 25.11.2009 погасил задолженность перед обществом за потребленную электроэнергию, перечислив на его счет 15 тыс. рублей. Отсутствие соответствующего уведомления и погашение ООО "МИМ" задолженности обеспечило несоответствие спорной ситуации условиям, указанным в пункте 78 Правил N 530, при которых у общества имеются основания для ограничения электроснабжения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании приказа управления от 29.12.2008 N 189 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности передача, поставка и распределение электрической энергии на территории Республики Дагестан.

В силу пункта 78 и подпункта "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2.1.4 и 2.1.5 договора купли-продажи ОАО "ДЭСК" обязуется выставлять ООО "МИМ" счета-фактуры, платежные требования на оплату электроэнергии и оказанных услуг, а также акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию с доставкой по почте, нарочно или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 продавец имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки, либо в иной срок, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 179 Правил в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

Общество настаивает, что уведомления от 07.11.2009, 08.12.2009 и 26.11.2009 направлены в адрес ООО "МИМ" нарочным с предупреждением о неоднократном нарушении порядка расчета и платежей электроэнергии, пункта 8.1 договора энергоснабжения и отключением электричества в случае неоплаты счета в течение 5 суток. Адресат от получения уведомления отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако в уведомлении Касумкентского МО ОАО "ДЭСК" о предстоящем отключении электроэнергии не указано, кому конкретно из работников ООО "МИМ" оно вручалось и кто отказался его получить. Доказательств направления уведомления в адрес ООО "МИМ" заказным почтовым отправлением или вручении его ООО "МИМ" иным, предусмотренным действующим законодательством способом, в деле не имеется.

В отзыве от 18.11.2010 представитель ООО "МИМ" пояснил, что заявка от 06.11.2009 N 17 полностью погашена, даже с переплатой в 5 000 руб. ОАО "ДЭСК" не уведомляло общество о предстоящем отключении, а его доводы об отказе представителя ООО "МИМ" от получения уведомления об отключении электроэнергии не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется копия заявки ОАО "ДЭСК" N 17 от 06.11.2009, согласно которой задолженность ООО "МИМ" перед ОАО "ДЭСК" по состоянию на 01.11.2009 составляла 10 004 рубля 13 копеек. ООО "МИМ" погасило задолженность за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствует копия квитанции от 25.11.2009 об оплате 15 тыс. рублей.

Правильно применив указанные нормы права, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что общество в нарушение подпункта "а" пункта 175 Правил в отсутствие обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления произвело прекращение электроснабжения принадлежащего ООО "МИМ" завода. В нарушение подпункта "б" пункта 175 Правил общество произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии. При наличии полной оплаты ООО "МИМ" задолженности 25.11.2009 общество не возобновило подачу электроснабжения.

Действия общества в данном случае привели к ущемлению прав ООО "МИМ", выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности на заводе по производству щебня, расположенному в с. Касумкент в период с 26.11.2009 по 11.03.2010 в связи с отсутствием электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что, поскольку наличие в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ материалами дела доказано, оспариваемые решение управления от 18.05.2010 N 61 и предписание управления от 18.05.2010 соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства и основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А15-1758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо

М.Г. Калашникова