Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6933/2011 по делу N А15-2114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А., Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - Попова Игоря Георгиевича - Крылова Ю.В. (доверенность от 21.03.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные машины" (г. Москва, ОГРН 1047796194973) - Крылова Ю.В. (доверенность от 30.03.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Коломенский декольный завод" (Московская обл., г. Коломна, ИНН 5022027735, ОГРН 1025002738980), Сашкина Вячеслава Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Попова Игоря Георгиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А15-2114/2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Попов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину В.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи 15 акций ЗАО "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленные машины".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения сторон возникшие из договора купли-продажи от 16.01.2005 являлись предметом судебного разбирательства по делам N А40-39877/07-56-325 и А41-К1-22629/06.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить, следует ли считать, что по договору купли-продажи 15 акций ЗАО "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, его стороны пришли к определению цены отчуждения и приобретения 15 акций из расчета 83 рубля 50 копеек за одну акцию, а общая стоимость пакета акций составила 1252 рубля 50 копеек.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 заявителю отказано в разъяснении апелляционного постановления от 19.04.2011. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт изложен полно, уяснение его смысла не вызывает затруднений. Суд указал также, что заявление истца, по существу, направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение содержания постановления, и сформулированный в заявлении вопрос не был предметом судебного рассмотрения по заявленным требованиям.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснение вопроса о цене спорного договора купли-продажи акций не может повлечь за собой изменение содержания и смысла постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как видно из текста постановления апелляционного суда от 19.04.2011, его вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены в соответствии с правилами статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции не указана цена одной акции по спорному договору купли-продажи, а также общая стоимость переданных по договору акций. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения сторон возникшие из договора купли-продажи от 16.01.2005 являлись предметом судебного разбирательства по делам N А40-39877/07-56-325 и А41-К1-22629/06.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение заявления истца о разъяснении судебного акта повлечет за собой изменение содержания постановления от 19.04.2011, что не допускается статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А15-2114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов